-TL araç hasarı, 300.-TL tamir kalma süresi ile yoksun kalma ve kaza sonrası dava dışı şahsa verilmiş olan zarara karşı ödemiş olduğu 350.-TL toplam 2.620,00.-TL nin her iki davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı her ne kadar kazaya bağlı araçta değer kaybı yönünde ıslah ile talepte bulunmuş ise de dava dilekçesinde herhangi bir bu yönde davası bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle günlük zarar bedeli ile manevi zararın tazmini, birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber bozmanın gereği tam yerine getirilmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının değer kaybı tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 5.730,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... aleyhine açtığı aracı kullanamamaktan doğan zarar tazmini talebi ile davalı ... aleyhine açıldığı değer kaybı tazminat talebinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde, davalı yanın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalma bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin .......
AŞ vekili, hasar bedelinin ödendiğini, araçtaki değer kaybının teminata dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı, 160,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 2.660,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 160,00 TL ile sınırlı olmak üzere, sigorta için dava tarihinden, diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..., sadece araç mahrumiyetinden sorumlu tutulmuş, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı sorumlu tutulmamıştır. Davalı ...Ş., diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır....
Davanın, araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, araç 3. kişiye satılırken kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı dikkate alınarak satış bedelinin belirlendiği, dolayısıyla davacının satış esnasında değer kaybından dolayı zararının mevcut olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan ve uzman bilirkişiden satış bedeli de dikkate alınmak suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının (gerçek zararın) belirlenmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a karşı yöneltmiş oldukları araç kiralama bedeline yönelik alacakları konusunda haricen sulh olduklarını, dolayısıyla sadece araç kiralama bedeline yönelik alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hasar dosyası ile ödeme belgesini sunduğu, dosya arasına alındığı anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar tazminatı, ve kira tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davalı araç trafik sigortasının 23.05.2017 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmakla; araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekindeki değer kaybı formülünün somut olaya uygulanması gerektiği anlaşıldı....
TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç sigortacısına ve araç sürücüsüne karşı Antalya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile kaza neticesinde doğan alacak kalemlerinin tazmini istemiyle dava açıldığını belirterek dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ... ve ... A.Ş. olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Ltd.Şti.ne ait ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacayı ait ... plaka sayılı otomobilin arkasına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, öte yandan yine bilirkişi raporu ile dava konusu araçta kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... şirketince davadan önce değer kaybına karşılık 1.075,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre bakiye değer kaybı bedelinin 2.925,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 15 gün olduğu, bu süre için davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 700,00 TL talep edebileceği anlaşılmaktadır....
Ltd.Şti.ne ait ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacayı ait ... plaka sayılı otomobilin arkasına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, öte yandan yine bilirkişi raporu ile dava konusu araçta kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... şirketince davadan önce değer kaybına karşılık 1.075,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre bakiye değer kaybı bedelinin 2.925,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 15 gün olduğu, bu süre için davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 700,00 TL talep edebileceği anlaşılmaktadır....
A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ... ... A.Ş.'nin de 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir....
