Davacı vekili tarafından ---- sistemi--- ile;davaya konu ---- tarihli maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ------ plakalı aracın---- kayıtlarında kusursuz olduğu tespit edildiğini ancak dava dışı---malikinin itirazı sonucu-----------kusur oranları değişerek müvekkilinin kusurunun %100 karşı sigortalının ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, mahkeme dosyasında işbu kazaya ilişkin olarak --- tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin kusurunun %75; davalı ------ şirketinin %25 oranında kusurunun olduğu tespit edildiğini, davalı ----- tarafından müvekkiline yapılmış------- tazminat ödemesinin müvekkilinin kusur oranına göre denk gelen 7.526,19-TL'lik kısmı müvekkili tarafından--- tarihinde davalı --------- hesabına iade edildiğini, dolayısıyla mevcut dava konusuz kaldığını, HMK'nin 331. maddesine göre davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği ifade edildiğini, anılan madde doğrultusunda davanın...
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Mahkememizin 2018/227 esas sayılı dosyası yönünden; Dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 05/09/2019 tarihli raporda; sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, yoldaki çalışma, bakım ve onarımdan sorumlu kurum, kuruluş %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce 08/02/2021 tarihli kusur bilirkişi tarafından verilen raporda; sürücü ...'ın kazada asli kusurlu ve kusur oranının %60 olduğu, sürücü ...'nın kazada tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ... ve ...'in kazada tamamen kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davacı ... tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2....
Yapı malikinin sorumluluğu niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) sorumluluktan kurtulabilir. Yapı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Somut olayda dava konusu aracın, davalının maliki olduğu Kars, Sarıkamış ilçesi, Erenler Mahallesi, 106 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın çatısında bulunan kar kütlesinin üzerine düşmesi nedeniyle zarar gördüğü dosya kapsamı ile sabittir....
Bu haliyle eldeki dosyada; işveren konumundaki davalı ...’nın salt istihdam eden sıfatıyla kusursuz sorumluluğu yönüne gidilmesi olanağı bulunmadığı gibi, trafik iş kazasının gerçekleştiği aracın sahibi olması nedeni ile işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu yönüne gidilmesi olanağı da bulunmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizdir. 3- 506 sayılı Kanunun 26 ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26....
in asli kusurlardan şeride tecavüz kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin kusurlarının olmadığının” belirtildiği, Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında trafik bilirkişi kusur raporunda, sürücü ...'in 4/8 kusurlu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu; Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında ... ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda sürücü ...'in asli, babası ...'in tali kusurlu, sürücü Yaşar'ın kusursuz olduğu; mahkemece; ... Kurumu Trafik ihtisas Dairesi kusur raporunda sürücü ...'in %80 kusurlu, ...'in babası ... Keskin'in sürücü belgesi olmayan oğluna aracı teslim ettiğinden %20 kusurlu olduğu; ... Müdürlüğü'nden makine mühendisi ve trafik teknik elemanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, sürücü ...'in %10, sürücü ...'in babası ...'in %70, davalı araç maliki ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücüler ... ve ... ...'un kusursuz olduğu belirtilmiştir....
Davaya konu trafik kazası yaya muris ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç arasında meydana gelmiş, davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu savunulmuştur. Davaya konu kaza tespit tutanağında yaya murisin asli yaya kusurlarından yol içinde koşma, yürüme, oynama, oturma kuralını ihlal ettiği belirtilmiş, soruşturma dosyasında aldırılan trafik bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsü kusursuz, yaya muris asli kusurlu bulunmuş, davalıya sigortalı araç sürücüsü hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece tarafların kusuru hususunda hiçbir inceleme yapılmamış, bilirkişi raporu aldırılmamış, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmiştir. 6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Caddesi No:.. önündeki istinat duvarının çökmesi sonucu, duvarın yanında park halinde olan sigortalı aracında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sebebiyle aracın perte ayrıldığı ve 372.000,00 TL değerindeki araca ilişkin 267.840,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye hasar tutarı olan 104.160,00 TL 'nin araç malikine 26/11/2020 tarihinde ödendiği, ancak söz konusu duvarın davalı ... Turizm İnşaat ve Ticaret AŞ 'ye ait olması sebebiyle yapı malikinin sorumluluğu kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı ......
Mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden ----sevk edilmesine karar verilmiştir. --- tarafından düzenlenen ---raporunda özetle; davacının ---engel oranı ile bakıcıya muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. --- tarafından düzenlenen --- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ---geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ---- olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların yüzdeli kusur oranının tesbiti için dosya ------- sevk edilmiş --- tarihli --- raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü---- %100 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücü ----- ise kusursuz olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır....
KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır....
ye ait olup patlayan ana su borusu nedeniyle taşan suların, davacı tarafından sigortalanan yer dışında dört ayrı yerde daha su basmasına sebep olduğu, sigortalı işyerinden 10 ton su tahliye edildiği tespitleri yapılmıştır. 818 sayılı BK'nun 58. maddesinde düzenlenen yapı eseri malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, yapı eseri malikinin illiyet bağını kesen belirli hallerde zarardan sorumluluğunun ortadan kalkacağı izahtan uzaktır....
