Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, trafik kazası tespit tutanağının tek taraflı olarak düzenlendiğine ve eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davaya konu trafik kazasına ilişkin --------- tarihli trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü--------'in asli,---------- plaka sayılı araç sürücüsü -----------'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. ---------- Dairesinden alınan ---------- tarihli raporda; davacı sürücü ---------’in %80 oranında, dava dışı sürücü-----------’in %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı --------'nün kusurunun olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, --------- tarafından düzenlenen------- tarihli bilirkişi raporunda; kazanın her iki sürücünün de trafik kurallarına uymamaları neticesinde meydana geldiği, davalı ---------’nün atfı kabil kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir....
Davaya konu trafik kazasına ilişkin --------- tarihli trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü--------'in asli,---------- plaka sayılı araç sürücüsü -----------'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. ---------- Dairesinden alınan ---------- tarihli raporda; davacı sürücü ---------’in %80 oranında, dava dışı sürücü-----------’in %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı --------'nün kusurunun olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, --------- tarafından düzenlenen----- tarihli bilirkişi raporunda; kazanın her iki sürücünün de trafik kurallarına uymamaları neticesinde meydana geldiği, davalı ---------’nün atfı kabil kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir....
Genel Sigorta A.Ş. firması tarafından ibraz olunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tarih ve saatinin de 21/06/2008 ve 17.30 olduğu buna göre; katılan şirket nezdinde karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası yapmış olan ... isimli kişiye ait olan 34 ...87 plaka sayılı aracın aynı tarih ve zaman diliminde farklı yerlerde karışmış olduğu iki ayrı kazanın bulunduğu ve bu kazalara ilişkin olarak tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanaklarından bir tanesinin gerçeği yansıtmadığı, katılan şirketin müracaatı üzerine bu olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde sanık tarafından katılan şirkete ibraz olunan trafik kazası tespit tutanağında ismi yer alan ... isimli kişinin alınan ifadesinde kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını, söz konusu tutanaktaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bu şekilde aracının karıştığı bir kaza ile ilgili olarak sahte kaza tespit tutanağı düzenleyip, bu sahte belge ile katılan şirkete müracaat ederek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1010 Esas KARAR NO : 2023/122 Karar DAVA : Arabuluculuk Tutanağının İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri ..... ve ....'ın müşterek çocukları olan, 05.03.2015 doğum tarihli ....; 22.06.2021 tarihinde, İstanbul İli, .... İlçesi, .. Mahallesinde 785 no.lu ikamet adresinin de bulunduğu sokakta trafik kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, belirtilen trafik kazasına sebep olan, .... T.C. kimlik numaralı ....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç; Araçla girilmesi yasak olan ters yönden gelerek, yaya halinde olan müvekillerinin müşterek çocuğu .....'...
Davalı vekili, trafik kazası tespit tutanağının kusur oranını gösterir bir belge ve tek başına yeterli bir delil olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, davacının ise davasını 17.500,00 TL üzerinden açtığı, işlemiş ve işleyecek faize yönelik talepte bulunmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/22893 nolu dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faize yapılan itiraza yönelik usulüne uygun harcını ikmal ederek açtığı bir davası bulunmadığından takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Ayrıca davalı taraf kaza tespit tutanağının sahte olduğu iddiası ile ilgili Cumhuriyet Baş Savcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını beyan etmesine rağmen suç duyurusunda bulunarak eldeki dava dosyasına bildirmediğinden kaza tespit tutanağının aksi ispat edilememiştir. Bu nedenlerle kaza tespit tutanağının sahte olduğu yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dosya içerisinde soruşturma ve/veya ceza yargılaması aşamasında yapılan bir kusur tespitine rastlanılmamıştır....
Hastanesine trafik kazası provizyonu ile başvuru yaptığı görülmüştür. Mahkememizce davalıdan hasar dosyası celp edilmiş olup incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce davaya konu trafik kazasına ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi sonucunda; tutanak tarihinin 10/04/2020 tarihli olduğu ve kazanın meydana gelmesinden 6 gün sonra düzenlendiği, kaza tetkik tutanağının trafik polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür. Trafik kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda, kazanın meydana geldiği mahallin virajlı bir yol olduğu, nitekim kaza tespit tutanağı yolun geometrik özellikli kısmında yolun eğimli, virajlı olduğu işaretlenmiş kazanın özelliği olarak tek araçlı olarak araç sayısı belirlenmiş ve oluş şekline göre ise yoldan çıkma şeklinde işaretleme yapılmıştır. Olaya ilişkin olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen ......
Mustafa Budak ismi yanlış yazılmış ise TR6 numarasının da doğru olup olmadığının kanıtlanması gerektiğini, icra takibinin Genç İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, davaya konu kaza tespit tutanağının kazadan bir gün sonra 17/10/2015 tarihinde kamyon sürücüsünün tek taraflı beyanı doğrultusunda Bingöl Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tutulduğunu, kazanın meydana geldiği yerin Jandarma sorumluluk sahasında olduğunu, bu nedenle tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağının geçerli olmadığını düşündüğünü, tutanak içeriğini kabul etmediğini, mahkemece bu talebi hakkında kabul ya da red anlamında bir karar verilmediğini, dava konusu kamyonda meydana gelen hasarın 12.000- 13.000 TL olduğu gözetildiğinde böyle bir hasara sebebiyet veren çarpma sonrasında dava konusu ineğin ölmesi gerektiğini, kayıtlara göre ineğin halen yaşadığını, bu hale göre iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu ineğin kazaya karışmadığını, söz konusu hayvan üzerinde veteriner bilirkişi marifetiyle...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/673 soruşturma numarası ile hazırlık soruşturması, bu trafik kazası ile ilgili trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan aracın ve sürücüsü olan davacının kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması ile ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile kaza tespit tutanağının uyumlu olması gerekçeleri ile 22.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
