Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, yetki itizanının da bulunduğunu, hasara neden olan olayın Çorlu'da gerçekleştiğini ve davalının da Ergene ilçesinde faaliyette bulunduğunu, bu sebeple Çorlu mahkemelerinin yetkili olduğunu, tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, mahkeme aracılığı ile yapılmayan bu tespiti kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası sonrası gerçekleşen değer kaybının tazmini talebidir. Davacı vekili davalının kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının bu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını öne sürmüştür. Davalı yetki itirazında bulunmuş zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazı dikkate alınmamıştır. Trafik kazası niteliği itibariyle bir haksız fiildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin müşterisi olan ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresinde iken yola çıkan yaya ...'ya çarpması neticesinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın yapılan yargılamasında yaya ...'...
Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 06 JBS 61 plaka sayılı araç Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında teminat altına alınmışdığı Kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatı 36.000,00 TL olduğu 6704 sayılı torba yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirilmiş bulunduğu Emredici kanun hükmü başvuru şartının yerine getirildiği kabul edilebilmesi için sunulması gereken gereken belgelerin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgeler olduğunu ifade ettiği bu noktada kanun hükmü doğrudan doğruya poliçe genel şartlarına atıfta bulunduğundan genel şartlardaki düzenlemenin dikkate alınması gerektiği müvekkil şirkete iletilen evrakların içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı usulüne uygun olarak düzenlenmediği kaza tespit tutanağı incelendiğinde kaşesiz olduğu açıkça anlaşıldığı usulüne uygun düzenlenmeyen kaza tespit tutanağının...
Taraf teşkili sağlanmış, tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıt belgeleri ve hasar dosyası celbedilmiş, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için dosya ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı ---- istikametine seyir halinde iken, olay mahalline geldiği esnada, gerisinden gelen ve aracının solundan geçiş yapmak isteyen ----- sağ yan kısmı ile aracının sol yan ön kısmına çarpmasının ardından savrulan ------ plaka sayılı minibüsün sağ yan kısmı ile çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana geldiğini, olay ile ilgili taraflar tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının görüldüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında geçen beyanlarda;---- seyir halinde iken..sollarken tarafımın kullandığı aracın ön sol tarafına çarptı.." denildiğini, sürücü ----- sollarken ani refleks icabı bir anda ...plakalı araca çarptım, ayrıca park halindeki ..aracada çarptım, ..kazada tamamen kusurluyum.."...
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi hasara ilişkin tazminat davasıdır....
Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ;Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu ,Davacı------ davacıya ait --- plakalı aracın tam hasar ile pert olduğunu,ihbara rağmen ödemenin yapılmadığını, sürücü ---- öldüğünü düşünüp kaza tutanağında sürücü olarak---- üzerine kaza tutanağının bu şekilde tutulduğu,ancak sürücünün ---- sayılı dosyasında tespit edilerek kaza tutanağının iptal edildiğini--- dosyasında---mahkumiyet kararı verildiğini, sürücünün---- bulunmasına ve teminat dışı hallerin bulunmamasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, Davalının görev ve yetki itirazı ile trafik kaza tutanağı iptal edilmeden gerçek dışı beyenlarla hasar ihbarında bulunulduğunu-----ehliyete sahip olması nedeni ile teminat dışı kaldığını,davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ------ ilgili uzman tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettiği,--- tespit...
Kaza tespit tutanaklarına karşı kanunda doğrudan bir itiraz yolu ve iptal yolu düzenlenmiş olmadığından aksi her zaman ispat edilebilecek belge niteliğinde bulunduğundan ve mahkemelerce çözümlenecek uyuşmazlıkların görülmesi sırasında o mahkemelerce değerlendirilecek olduğundan, uygulamada, tazminat davası açılması veya ceza soruşturmasının başlatılması durumunda kaza tespit tutanağına itiraz mümkün olmakla HMK'nn 114/1.h. ve 115/1.maddesi kapsamında trafik kazası tespit tutanağının iptali isteminde hukuki yarar bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerektiği..(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8....
DAVALILAR VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkilinin kendi şeridinde trafik kurallarına uygun şekilde yolunda nizami bir şekilde ilerlerken 34 XX 810 plakalı aracın sol arka taraftan çarptığını, olayın bu şekilde cereyan etmiş olmasına rağmen trafik kazası tespit tutanağının hatalı şekilde tutulduğunu ve müvekkilleri T4'un %100 kusurlu gösteren sadece 34 XX 810 plakalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanları ile tutulan kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının kazanın gerçekleştiği ve araçlar yerinden çekildikten sonra 34 XX 810 plakalı araç sahibinin kendi lehine sonuç doğuracak şekilde beyanları ile tutulduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, bir aracın kaza yapması halinde aracın perte çıkıp çıkmayacağının karar verilmesi aşamasında mevcut tamir masraflarının aracın değerinin %52'sini geçip geçmediğine bakılması gerektiğini, aynı şekilde bu hususun yani kazaya karışan aracın pert sayılıp sayılmayacağı...
Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davada, mahkemece, bilirkişi ...ve ...’ın raporuna dayanılarak, 26.11.2006 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucu aracın maddi hasarlı bir kazaya karıştığı ve talep edilen tazminatın bu kazadan kaynaklandığı, Sigorta şirketi trafik kazası tespit tutanağının aksini ispat etmekle yükümlü olduğu, Davalı şirketçe dosyaya ibraz edilen araştırma raporunun her ne kadar kasko sigortalı aracın burada hasara maruz kalmadığında bahsedilmekte ise de bu belgenin trafik kaza tutanağının aksini ispat edecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş; karar kesinleşmiştir. İş bu karar taraflar yönünden bağlayıcı olmayıp, ancak güçlü delil niteliğindedir. Ayrıca, davalı ... eldeki davada farklı bir delil göstermemiştir. O halde mahkemece, yapılacak iş; tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili tarafından, "....T3 tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, kazada davalının tam kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağına yansıdığını, karara dayanak yapılan 22/07/2019 tarihli ATK raporunun kendi içinde birçok çelişki barındırdığını, bununla birlikte bu raporun trafik kazası tespit tutanağı ile de çeliştiğini, bu çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, ATK raporunda; 'Kaza sırasında yolcu Fatma Dilek'in aracın ön kısmında istiap haddini aşacak şekilde (kendisi dışında 3 yolcu ile) veya aracın kasasında bulunup bulunmadığı hususunda kesin kanaate varılamamış' denildiğini, oysa ki trafik kazası tespit tutanağında bu hususun çok net bir şekilde tespit edildiğini ve '...Şoför mahalli denen yerde kendisi hariç 5 kişinin bulunması nedeniyle...' denildiğini, kaza tespit tutanağının aksi ispat olununcaya kadar geçerli resmi belge olduğunu, aksinin aynı kuvvetteki yazılı belgeyle ispatlanması gerektiğini, davalı tarafça...
