---------Davacısının --- davalısının ---- ihbar olunanın---, davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine karar verildiği, dava konusunun --- plakalı araç ile ----- plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. ---- üzerinden incelenmesinde: Davacısının ---, davalısının --- tarihli --- plakalı araç ile ------ plakalı araçların karıştığı trafik kazasına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, mahkemece pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir....

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, kaza tespit tutanağından sigortalı aracın kaza yaptığı ancak sürücüsünün tespit edilemediğinin anlaşıldığını, sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığı olayda olay yeri terkin mevcut olduğunu, bu nedenle sigortalıya rücu edebileceklerini, araçta bulunan şahısların birbiriyle çelişir ifade verdiklerini, resmi tutanakla sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle olay yerinde olmadığının sabit olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan araçların ve araç içerisinde bulunan kişilerin belirtildiği, davacı sigorta şirketinin kazaya karışan araç sürücüsünün olay yerini terkettiğini ispatlaması gerektiği, bu yönde bir ispat vasıtası sunulmadığı, araç içerisinde birden fazla kişinin bulunduğu, bu nedenle olay yerinin terkedildiğinden veya kazayı...

Gelişim Hırdavat İthalat İhr.Lüks El.ve Elkt.San.Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin ise sair itirazlarının reddi gerekir. 2-) 1993 yılından itibaren vergiye dayalı faaliyetini sürdürmesine karşın 17.01.2007 tarihi itibarıyla 506 sayılı Kanun kapsamına alınan davalı işveren şirkete ait elektrik malzemeleri toptan ticareti işyerinden 17.01.2007 – 01.08.2007 döneminde adına tam gün üzerinden eksiksiz bildirimleri gerçekleştirilen davacının 01.01.2002 günü şirkete ait aracı kullanırken trafik kazası geçirdiğinin yargıya taşınan tazminat davasıyla belirlendiği, davacı hakkında aynı araca ilişkin 09.12.2004 tarihli trafik idari...

mesnetsiz şekilde trafik kazası bir iş kazası olarak değerlendirilerek müvekkile ödenen tazminat tutarından ayrıca ------ kesintisi yapıldığını, Davalı sigorta şirketinin tek taraflı yapmış olduğu kesintiler hukuka aykırı olduğu için ----- taşındığını, ---- yargılama sonucunda; tahkim başvurusunun hukuka aykırı olarak usulden reddedildiğini ve müvekkilin hak arama hürriyetinin haksız, mesnetsiz ve komik bir kararla ne yazık ki baltalandığını, devam eden süreçte uyuşmazlığın adli yargıda çözümü için dava şartı olması hasebiyle ----- tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve fakat yürütülen arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamayarak nihayetinde ----sayılı arabuluculuk son tutanağının tutulduğunu, müvekkili ----- davalı sigorta şirketinde sigortalı ------ yolcu konumundayken meydana gelen trafik kazası dolayısıyla yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında ---oranında kalıcı maluliyet meydana geldiğini, ---- tarihli maluliyet raporu ile de sabit olduğunu, ------ tarihinde vuku bulan...

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle yapılan ödemenin rücuan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, 09/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan hasarın tazmini için------plakalı araç sigortacısı olan------- 8.841,39-TL ödemede bulunulduğunu, davalı/sigortalının olay yerini terk etmesi sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalı/sigortalısından rücuen tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazmanittan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminattan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili şirketi ile dava dışı ... arasında 177600/3404004804180000 numaralı 31/12/2012 - 31/12/2013 vade tarihli kasko sigorta poliçesi bulunduğu. 25/05/2013 tarihli Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca; dava dışı araç sahibi ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasara neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre,hasar ile kaza arasında uyum bulunmadı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

rizikonun kapsamını, hak sahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve neticede teminat dahilinde ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça, müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmamış olmasının davanın usulden reddini gerektirdiği, dava konusu trafik kazası inşaat sahası içerisinde meydana geldiği, karayolu dışında olan bir kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, somut olayda, kazanın meydana geldiği yer inşaat sahası olduğu ve bu sebeple rizikonun teminat dışında kaldığı savunulmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı, söz konusu hasarın, dava konusu trafik kazasından değil; iş makinesinin kazadan önce suya girmesi nedeniyle gerçekleşmiş olduğundan müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında dava konusu trafik kazasının; ... plaka sayılı aracın inşaat sahası içerisinde geri...

İNCELEME ve GEREKÇE : ---Asliye Ceza Mahkemesi, --- müzekkerelerin yazıldığı görüldü. ---- tarihli---Raporunda; "A) Sürücü ----oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü----kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." hususlarının tespit edildiği görüldü. --- tarihli --- heyeti raporunda; "Sigortalı---tarihinde maruz kaldığı olay, --- iş kazası olarak bildirim yapılması ve olayın sigortalı bakımından iş kazası olduğunun tespit edilmesi sebebiyle, iş kazasına bağlı olarak --- için yapılan ve belgelendirilen tedavi giderlerinden ---- sorumluluğunda olduğu, Davaya konu---tarihli trafik kazasının, iş kazası sayılmadığının kabulü halinde ise bu taktirde:Davacı firma çalışanı --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası davacı tarafça ödendiği belirtilen tedavi giderinden;Belgeli tedavi giderlerinden dava dışı ---- sorumluluğunun bulunduğu,---- tarih ve 19235 sayılı --- tutarındaki fatura toplamları olan ---davalıların sorumluluğunda olduğu" hususları tespit edilmiştir....

Karara karşı davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sadece trafik kazası tespit tutanağındaki beyana göre düzenlendiğini, tespit edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kazaya sebebiyet vermediği gibi davacıya sigortalı araca da zarar vermediğini ve seyrine devam ettiğini, firari olmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının müvekkil şirkete ait aracın şoförünün yokluğunda tutulduğunu, kazaya karışan araçların sürücüleri Halil Can ve Emre Sarı'nın duruşmalara katılmadıklarını ve tanıklık yapmadıklarını, bu durumun tutulan tutanağın gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, kaza tespit tutanaklarının kazada yer alan sürücüler tarafından mutlaka imzalanmış olması gerektiğini, kazanın 34 XX 697 plakalı araç ile 34- 08- 1702 plakalı araçlar arasında gerçekleştiğini, müvekkiline ait aracın kaza ile bir ilgisi bulunmadığını, tüm zararı müvekkiline ait araç vermiş gibi tespit edilen sovtaj değerinden hesaplama yapılmasının hatalı...