in; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 5.bendi ile 84.maddesinin b) ve h) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 136.maddesinin a) fıkrasının 4. ve 6. bentlerini ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu,, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ün; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 57 maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, Bisiklette Yolcu olarak bulunan ... ...'in; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Müteveffa ... ... varsayımıyla 3.368,08 TL olduğu, davacı anne ... ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarı 41.392,41 TL, davacı baba ... ...'...
Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir. (TBK'nun 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır.)Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; kaza sonucu sadece davacının desteği sürücü vefat etmiş, başkaca kimse yaralanmamış, hayatını kaybetmemiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre söz konusu eylem trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olup zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 03/10/2011 tarihinde meydana gelmiş, hakem heyetine başvuru ise 12/08/2020 tarihinde yapılmıştır. Davalı taraf, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş olmasına rağmen, gerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerekse İtiraz Hakem Heyeti, zamanaşımı savunmasını reddetmiştir....
kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteme ilişkindir....
vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen 2010/40 esas sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan davacı ... ve dava dışı iki tanık tarafından imzalanan 17.10.2006 tarihli ödeme belgesinde; "... Cumhuriyet Başsavcılığı 2006/1853 hazırlık sayılı dosyaya konu olayda, trafik kazası nedeniyle kocam ... ölmüştür. Ancak ailem, komşularım, çevremde bana yakın olan kişiler, gerekse de ben ...'in kocam ...’in trafik kazası nedeniyle ölüm olayının meydana gelişinde kusuru bulunmadığını düşünüyor ve biliyoruz. Ayrıca ... kocam ...’in trafik kazası nedeniyle ölüm olayının meydana gelişinde kusuru bulunmamasına rağmen, bana ve çocuklarıma 10.000,00 YTL maddi yardımda bulunmuştur....
e velayeten ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 11/01/2011-10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava konusu trafik kazası ile ilgili başlatılan ....Başsavcılığının 2010/140902 sayılı soruşturma dosyasının, dava açıldı ise, dava dosyasının onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine çevrilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm dahili davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir....
e ve tramer kayıtları ile Trafik il sicil müdürlüğü kayıtlarından tespit edilecek olan işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini,tazminata konu olayın çift taraflı gerçek bir trafik kazası neticesinde meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, çarptığı iddia edilen aracın cinsi hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, aracın sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olmayan bir araç olduğunun tespiti halinde müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, dava dilekçesinde bedensel zarara sebebiyel verdiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının düzenlendiği belirtilmiş olmasına rağmctı söz konusu delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, her türlü iddiasını ispatla yükümlü davacıların dava konusu ettiği olayın trafik kazası neticesi olup olmadığı hususunda şüphe uyandırdığını, zarar görenin beyanı dışında, trafik kazası tutanağı, kaza yapan araca ait herhangi bir parça, fren izi, gerçek görgü tanığı ile güvenlik...
İş Mahkemesinin 2017/116 esas sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davacısı olduğu davaya ilişkin olayın aynı trafik kazası olduğu, dosyadaki bilirkişi raporunda davacı ...'in trafik kazası meydana geldiği sırada ... A.Ş adına temizlik işçisi olarak çalıştığı, kazanın bir iş kazası niteliğinde olduğu ve işveren niteliğindeki ...'ın da %30 kusurunun bulunduğunun belirtildiği, bu durumda istinafa konu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin müvekkili davalı ...'e %100 kusur atfettiği, 36. İş Mahkemesinin 2017/116 E. sayılı dosyada aynı trafik kazasında aynı davalıya %70 kusur atfedildiğinden, yeniden bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi yaptırılmamış olmasının hatalı olduğu, istinafa konu dosyadaki kaza iş kazası niteliğinde olup, İstanbul 36....
reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/60 Esas KARAR NO: 2021/878 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil ---- tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanmış --- plakalı -------- üzerinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla kalıcı olarak yaralandığını, trafik kazası sonrası---- soruşturma başlatılmış ve devamında da ---- karar verildiğini, kaza nedeniyle davalı --- tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu ve ---- numaralı hasar dosyası üzerinden yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda müvekkile ----- ödeme yapıldığını, Davalı sigorta şirketince tüm ihtirazı kayıtlarına rağmen ödenen tazminat tutarından müvekkilin yolcu konumunda olmasına bakılmaksızın kusur indirimi yapıldığını ve ayrıca...
