Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 sayılı dava dosyası ile dava açıldığı ve bu dosyanın derdest olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Davaya konu olayda; olay tarihi, davacıların destekle olan yakınlık dereceleri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır. b) Davacılar, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar ve mahkemece her bir davacının talebi yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Bu durumda, yargılamada ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir. Davacılar yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır....
Bölge Birliği Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları ile davalılar ... ve Tarım Kredi Kooperatifleri ... Bölge Birliği Müdürlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf dava konusu kaza sonucu murisin vefatı sonucunda duyulan üzüntü nedeniyle, toplamda 70.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56....
vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Diğer davalı ... yönünden de, maddi tazminata ilişkin davacı ve davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh protokolü ile bu tarafların beyanları dikkate alındığında, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı değerlendirilmiş, maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi tazminat yönüyle yapılan değerlendirmede;. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır....
Davalılar ...... ve ...... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının mirasçısının kırmızı ışıkta geçmesinin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaladırı. Davacı trafik kazası nedniyle 44.083,90 Tl olarak davalarını ıslah etmiştir Dava haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle oluşan maddi manevi zarar talebi içerdiğinden,haksız fiil sorumluluğu da kusur sorumluluğu noktasında iridelenmesi gereken sorumluluklardan olmakla ,öncelikle trafik kazası nedenyile tarafların kusur oranlarına bakılmıştır. Yaptırılan incelemede davacı(müteveffa ...... 'in olay nedeniyle %70 kusurlu olduğu davalı tarafın (Sürücü ......''ın)%30 kusurlu bulunduğu belirlenmiştir....
ın diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın başka bir araçla çarpışması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...'ın ağır şekilde yaralandığını, diğer müvekkillerinin ...'ın anne ve babası olduğunu belirterek, davacı ... için maddi ve manevi, diğer davacılar için manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 22/05/2014 tarihli raporu ile aktüerya bilirkişisinin 25/05/2015 tarihli raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davaya konu kaza nedeniyle davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracınında hasar gördüğünü belirterek, trafik sigortası tarafından karşılanmayan bakiye 5.500,00 TL araç hasarı, aracın bagajında hasar gören malları için 2.095,00 TL maddi tazminat, mahrum kalınan araç bedeli olarak 2.000,00 TL, aracın ota parka çekilmesi için ödenen 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracınında hasar gördüğünü belirterek, trafik sigortası tarafından karşılanmayan bakiye 5.500,00 TL araç hasarı, aracın bagajında hasar gören malları için 2.095,00 TL maddi tazminat, mahrum kalınan araç bedeli olarak 2.000,00 TL, aracın ota parka çekilmesi için ödenen 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 11/12/2014 tarihli ilk kararın, davacılar vekili tarafından sadece davalılardan Suat Akdoğan aleyhine manevi tazminat miktarları yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2021 tarih ve 2021/925 Esas, 2021/2166 Karar sayılı ilamı ile davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece anılan bozma ilamına uyulduğu ve davacılar lehine açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair hüküm tesis edildiği, ancak diğer kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmediği ve ilk karar ile kesinleşen hususlar gözetilmeden davacılar yararına maddi tazminat yönünden yeniden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edildiği ve bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
