GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu, davacıya ait aracın hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek aracın değer kaybı ve kazanç kaybını talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; limit dahilinde sorumluluklarını yerine getirdiklerini, sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sürücü ve işleten vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu araçta 13.941 TL değer kaybı, 26.100 TL kazanç kaybı oluştuğu gerekçesiyle değer kaybının tüm davalılardan, kazanç kaybının ise işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmiştir....

San. ve Tic. A.Ş. Vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/03/2019 tarihinde davacıya ait 16 M 0198 plakalı araç ile davalı tarafa ait 16 RB 109 plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım süresi içerisinde de kullanılamamasından dolayı 15 günlük kazanç kaybının bulunduğunu, müvekkiline ait aracın günlük ortalama kazancının 700,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL kazanç kaybı, 50,00-TL değer kaybı olmak üzere 100,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle kazanç ve değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı, kazadan bir ay önceki hakediş tablolarını sunarak 37 günlük kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Kazanç kaybını belgeleyen önceki aylara ilişkin yeterli ve ispat edici başka bir belge dosyaya sunulmamıştır....

Uyuşmazlık, davalıya ait ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ayrıca kazanç kaybından davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.09.2021 tarihli raporda, olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, hasar bedelinin 9.741,82 TL olduğu belirtilmiştir....

Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ile 1.400,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilin talep etmiş; hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda 2.600,00 TL değer kaybı 1.120,00 TL kazanç kaybı tespitinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybının 600,00 TL az, kazanç kaybının 280,00 TL fazla talep edildiğini, dava dilekçesinde fazla istenen 280,00 TL kazanç kaybını değer kaybı olarak ıslah ettiklerini ayrıca 320,00 TL daha değer kaybı zararını artırdıklarını belirterek bu duruma göre 2.600,00 TL değer kaybı, 1.120,00 TL kazanç kaybı taleplerinin kabulünü istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 176. ile 182.maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiştir. Davacı vekilinin talebi gibi, ıslah yapılması usule uygun değildir....

Bu ödemeler dikkate alındığında davacı karşı davalının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 752,16 TL, değer kaybı tazminatı tutarının 1.100,00 TL ve araç mahrumiyeti tazminatı tutarının 975,00 TL olduğu sonucuna varılmış ve ana davanın (sigorta şirketinin sorumluluğu hasar ve değer kaybı tazminatı ile sınırlı olmak üzere) bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dava yönünden; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 752,16 TL hasar tazminatı, 1.100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 975,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 2.827,16 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.'...

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2019 tarih, 2017/17- 1099 E. ve 2019/460 K. sayılı kararında "Somut olay bakımından davacının belirsiz tazminat alacağı davasına konu ettiği; aracında oluşan değer kaybının varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK'nın 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikattan sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla değer kaybının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Bu nedenle davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilmelidir....

kazancının 300,00 TL tutarında olduğu ve 15 günlük kazanç kaybı tutarının 4.500,00 TL tutarında olduğunu beyanla davalıların zararın giderilmesinde sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep ettiği görülmüştür....

Ltd.Şti. maliki olduğu ...a sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın kusurlu şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucu mağdur aracın onarım için 7 gün tamirhanede kaldığını ve 7 günlük kazanç kaybı zararı oluştuğunu, müvekkilince kazanç kaybı zararının giderilmesi ve mağduriyetin maddi karşılığı hesabı için bilirkişiye başvurulduğunu, inceleme neticesinde günlük kazanç kaybı bedelinin olarak 170,00-TL öngörüldüğünü ve 7 günlük tamir süresi için 1.090,00-TL'lik zarar tespit edildiğini, ayrıca zarar gören araçtaki hasar durumu tespiti için 198,31-TL ekspertiz masrafına katlanıldığını, yapılan masraf ve katlanılan kazanç kaybının tahsili çin davalılar aleyhinde ... 19....

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybı bedelinin müvekkilinin sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen yeniden değer kaybına ilişkin dava açmasının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle yetki itirazının kabul edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacının tüm zararları ZMMS kapsamında karşılandığından müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir....