ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/333 Esas KARAR NO : 2023/602 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... adlı iş yeri önüne geldiğinde karşı istikametine ... Mah. İstikameti yönüne geçen yaya ...'a çarpıp sağ yön üzerine düşerek yaklaşık ... metre sürüklenmesi sonucu ölümlü-yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından olay yeri trafik ekiplerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre yaya maktül ...'...
ne ait olan ve (not:dilekçenin ilk sayfasında kaza yapan aracın ... plakalı araç olduğu belirtilmişse de, dilekçenin son sayfasında başka plakadan bahsedildiği anlaşılmıştır) kazaya sebebiyet veren ... plakalı vasıta üzerine kusurun tamamı davalılara ait olduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle işleten ve sürücüden manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ltd Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebi yönünden; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davacıların manevi zararlarının olduğunun tartışmasız olduğunu, ölüm tarihi itibari ile de davacıların manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, geçici ödeme kararı verilmesi için de gerekli olan şartların gerçekleştiğini belirterek mahkemece erilen 23.11.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Talep ise tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Talep ise tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12.09.2022 günlü ara karar ile; davalı vekilinin İtirazın reddine, ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemece tensip ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece 26.04.2022 günlü tensip ara kararı ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3....
Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkil şirkete.. tarihinde tebliğ edilen ara karar ile müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğinin bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından karara karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, ... tarihli duruşmada müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve müvekkil şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine ilişkin talebin reddedildiğini, bu nedenle istinaf yoluna başvurma zarureti doğduğunu, müvekkil şirket aleyhine verilen ihtiyati hacze itirazına ret kararının kaldırılmasını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK 257....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/377 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 16/06/2023 tarihli ara kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a)Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ ile, dava değeri olan 61.700,00-TL'nin %15'ine isabet eden 9.255,00-TL nakdi veya süresiz banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında ve davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine dava değeri 61.700,00-TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)Davacı vekilinin davalıların tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına yönelik isteminin reddine,c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 296,40-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı ......
İlk derece mahkemesince, 27/09/2021 tarihli tensip zaptı 27 nolu ara karar doğrultusunda yazılan 29/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbire yönelik geçici hukuki koruma talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemi, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, manevi tazminatın hakimin takdirine göre belirlendiği, alacağı muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalılara ait araç trafik kaydına İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. İİK 257. maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan, trafik kazası tespit tutanağının alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin, ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesi ve reddedilmesi doğru olmamıştır....
