"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 16/4/2012 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile davalı aleyhine açılan maddi tazminat davası sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E 2014/671 K sayılı ilamı ile davanın kabul edilerek toplam 198.480,16 TL tutarındaki asıl alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, yüklü miktardaki alacağın rehin vs. şeklinde teminat altına alınmadığını, başvurularına rağmen ödeme de yapılmadığını, İİK'nın 257. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğunu, belirterek borçlu davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
trafik kazası nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olduğunu, davalılardan ...'...
Davalılar vekilinin 10/01/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve davacı vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki talebi üzerine, ilk derece mahkemesince 15/02/2022 tarihli ara kararıyla "Davalı T3 adına kayıtlı 34 XX 520 plakalı aracın trafik kaydına ve bu davalı adına kayıtlı Tuzla, Aydınlı, 8890 ada, 1 parselde kayıtlı bağımsız bölümün dava konusu olmaması nedeniyle 07/03/2018 tarihinde konulan ihtiyati tedbir ara kararından rücu edilmesine ve tedbirin kaldırılmasına, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu dava konusu zararın haksız eylemden kaynaklandığı, tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmesi nedeniyle davalı T3 adına kayıtlı 34 XX 520 plakalı aracın trafik kaydına ve bu davalı adına kayıtlı Tuzla, Aydınlı, 8890 ada, 1 parselde kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir....
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacının ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 11/01/2023 tarihli ara karar ile maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin karara itirazı üzerine mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile, "...Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ......
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini, yerel Mahkeme'nin ihtiyati haciz talebini reddettiği kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde davalı işyerinde çalıştığını, buna ilişkin SGK hizmet döküm cetvelini sunduklarını, Mahkeme gerekçesinde iş kazası bildiriminin yapılıp yapılmadığının belli olmadığı yazılmışsa da dosya kapsamında gelen belgelerden net olarak görüleceği üzere işveren tarafından iş kazası tutanağı tutulduğunu, bu tutanakla SGK'ya tarafından iş kazası bildirimi yapıldığını, iş kazası bildirimine ilişkin evrakın dosyada fiziki olarak bulunduğunu, davacının yaşanan kaza nedeni ile aylarca ayağa kalkamadığını, 6 aydan daha uzun süre çalışamadığını, mağdur olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davalı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice kısmında müvekkili şirketin malvarlığı hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemenin ise, bu talebi genişleterek (talebi de aşarak) haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararı verdiğini, 2- İş kazası iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemli davada, savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, zira; halen derdest olan ceza dosyası kapsamında olayın "bir iş kazası değil" "intihar" olduğu yönünde kuvvetli deliller mevcut olduğunu, o halde; ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek hiç bir somut veri yokken bu kararın verildiğini, 3- Diğer yandan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin yalnızca İİK 277. v.devamında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2021/474 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çift taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile davalı ...'in üzerindeki araca ve iki davalının da malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 28/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davacının ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Hastanesi'nin tespit etmiş olduğu %26 sürekli iş göremezlik raporu bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağı nazara alındığında kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, yapılan aktüerya zarar hesabında zararının 354.706,26TL olabileceğinin mütalaa edildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak alacağı karşılar nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün bulunmaması halinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, 09.09.2014 tarihinde sürücü ...’ün, aracıyla seyri sırasında aracın sol ön kısmı ile yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya ...’a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, yaya ...’ın yaralandığını, kazaya karışan ve mülkiyeti ...’a ait olan aracın, kaza tarihi ve saatini kapsar nitelikte Karayolları Trafik Kanunu gereğince geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık...
