Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi razminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat istemine karşılık kazaya karışna 34 XX 418 plakalı araç dahil davalıların tüm araçlarına kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemi yanında yanından ayrıca belirli bir mal ve alacak gösterilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemişse de esasen tüm talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla talebin ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak aşağıda gösterilen gerekçelerle verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan sadece yapılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir....

Bu hüküm uyarınca alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Aynı Kanunun 258'inci maddesinin, 1'inci fıkrasına göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta zarar, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla İhtiyati haciz talep edennın maddi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.10.2022 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; müvekkilleri için açılmış olan manevi tazminat konulu davada dava sonucunda olası bir tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması için davalının mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca kazaya karışan 34 XX 544 plakalı aracın polnet kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 05.08.2022 günlü ara karar ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Ölümlü trafik kazası nedeniyle eş ve çocuklar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat talebinin tahsil kabiliyetinin sağlanması bakımından davalı ... adına kayıtlı bulunan ve trafik kazasına karışan ... plakalı aracın üzerine ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talep edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalının 34 XX 449 plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen itirazın kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'...

Mahkeme 09/08/2022 tarihli ara kararı ile davalıların emvali uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteğinin reddine, yine olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmetmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 01/07/2022 NUMARASI: 2022/606 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ölümlü trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ve araç maliki işletenden maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte, teminatsız olarak ya da uygun görülecek teminat karşılığında müvekkillerinin dava sonunda hak edeceği tazminat miktarının tahsilini garanti altına alabilmek ve müvekkillerin dava sonunda mağduriyete uğramamaları açısından davalılara ait menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir....

Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; alacağın kaza tarihinde muaccel hale geldiği, dava dosyası içeriğinden bulunan raporlara göre davacının kazaya bağlı olarak yaralandığı ve yine trafik kazası tespit tutanağına göre davalının kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu göz önüne alındığında ve bu nedenlerle yaklaşık ispat koşulununda gerçekleştiği değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin teminata bağlı olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunun, kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 21/03/2023 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılması ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....

Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımmında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu ve para alacağından kaynaklandığına göre, geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilip değerlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....