Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 18.743,67 TL'nin takip tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren asıl alacak olan 18.715,99 TL'ye işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmişse de alacak likit olmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ve davacı tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/57 ESAS - 2020/204 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/57 Esas - 2020/204 Karar sayılı dosyasında 24/06/2020 tarihli kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; taraflara ait araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, davalı aracında meydana gelen hasar tutarının tahsili için girişilen icra takibinde kusur oranına tekabül eden dışındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili aracını .... isimli serviste arızalı olması sebebiyle iş yerinde çalışan motor tamircisine teslim ettiğini yani olaydan 4 gün önce teslim etiğini, kaza günü il dışında olduğunu, aracın motorun teslim edildiği servisten çıkarıldığını ruhsat sahibi olmasından başka bir alakası olmadığını, davacının kazaya yönelik icra takibi başlattığını, kaza da herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... ve ... isimli şahısların sorumluluğunda olduğunu bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatının rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı güvence hesabı tarafından trafik kazası nedeni ile dava dışı kişiye ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın neden olduğu kazada ölen şahsın hak sahiplerine, aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından Garanti Sigortası Hesabı tarafından toplam 60.293.98 TL ödendiğini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kayıt maliki ise de aracın işleteni olmadığından zarardan sorumlu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın neden olduğu kazada ölen şahsın hak sahiplerine, aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından Garanti Sigortası Hesabı tarafından toplam 60.293.98 TL ödendiğini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kayıt maliki ise de aracın işleteni olmadığından zarardan sorumlu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle 3.kişiye ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 07.05.2011 günü saat 05:15 sıralarında sürücü Ali Ördek idaresindeki 34 XX 144 plakalı otomobil ile davalı sürücü T3 idaresindeki 34 XX 150 plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında T3'in kullandığı 34 XX 150 plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından, davacı tarafından dava dışı T6 Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği İstanbul 20. İcra Müdürlüğü 2018/41548 E....
DELİLLER ----- sayılı icra dosyası *Bilirkişi raporu *Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE : Dava Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Yönetmeliği hükümleri gereği araç maliki olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının davalıya rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için, alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, icra inkar tazminatına hükmolunması mümkün değildir. Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN İNCLENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebi için başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı sigortalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı sigortacı tarafından 3.kişiye ödenen hasar tazminatının teminat dışı olduğundan bahisle, davacı sigortalısına karşı rücuen tahsil için icra takibi başlatılmış, icra takibine süresinde itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiş olup eldeki davada ise davacı borçlu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmakla; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sigortacının, zarar gören 3....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Diğer taraftan, KTK 20/d maddesi içeriğine göre araçların satışı noter sözleşmeleri ile mümkündür. Harici satış geçersizdir. Haricen satın alanın menfaati olmadığından sigorta poliçesi tanzim ettiremez....
