Karara karşı davalı vekili; Davaya konu kazaya sebep olduğu iddia olunan 34 XX 413 plakalı kamyonetin dava konusu trafik kazasından önce trafikten men edildiğinden bu nedenle ZMS Sigortası yaptırması zorunlu olmadığından tescile ve dolayısıyla trafik sigortasına tabi olmayan aracın neden olduğu zararlardan müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı T2, dava konusu trafik kazasından sonra yapılan genel adli muayenesinde tespit edilen yaralanmaları ile illiyet bağı olduğunu, kazadan sonra yapılan muayene ile belirlenen opere sol el bileği radius alt uç kırığı - sol el bileği hareket kısıtlılığı , opere sol alt ekstremite femur ve tibia kırıkları yürüyüş bozukluğu bağlamında özür oranının belirlenmesi gerektiğini, bunun dışındaki tespitlerin ve özür oranına esas alınan arazların, dava konusu trafik kazası ile ilgisi bulunmadığını, bu nedenle davacı T2 dava konusu trafik kazasından kaynaklı maluliyet oranının tespiti için...
Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının ve dava konusunun trafik kazasının aynı olup dava konusunun işbu dava konusu trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olduğu, yargılama sonucunda davacının lehine dava konusu talebi gibi geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının hüküm altına alındığı, dava dosyasında AÜTF2den alınan maluliyet raporunda kazazede davacının % 9 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin mevcut olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Dosyamızda davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde kusur raporu alınmasını talep etmiş ise de; dava konusu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve davacının kazanın oluşumunda illi değer taşıyan herhangi bir etkisinin bulunduğunun ileri sürülmediği gözetilerek kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir....
Meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan yaralanma davacıda maluliyet oluşturmadan iyileşmiş ise de davacının üç ay iş ve güçten kaldığı sabittir. Bu durumda, mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereği geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin tümden reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No’lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, nitekim davacının yaşının tespitinin mahkeme tarafından yapılması, bu anlamda davacının 18 yaşını doldurmamış olması halinde, yine 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” usul ve esaslarına uygun alınmış olan maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını talep ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Maluliyet oranının tespitine yönelik alınan raporda davacının maluliyet oranının %81 olduğu, raporun geçerlilik süresinin 3 yıl olduğu belirtilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınarak 3 yıllık sürekli iş göremezlik tazminatına ve diğer tazminatlara karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının talebi sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri talebi olup davacıda oluşan maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte olup süreklilik oluşturmayan maluliyet oranının tazminata esas alınarak karar verilmesi hatalıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... şirketi tarafından 18/12/2017 tarihinde 19.695,88 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin yapıldığı, ancak yapılan ödemenin hangi maluliyet oranına istinaden yapıldığının dosyadan anlaşılamamakla birlikte, davacı vekili tarafından sigorta hakem heyetine başvurusunda davacının yapılan ödeme sonrasında bacağındaki maluliyetin arttığından bahisle gelişen durumun varlığı dikkate alınarak talepte bulunduğu, davacının eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22/11/2019 tarihli raporunda davacının maluliyetinin %14 olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti’nce gelişen durumun varlığının kabulü ile davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır....
in geçici işgöremezlik tazminat tutarı olarak 2.495,43- TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 92.951,23- TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 95.446,66 TL maluliyet tazminatı hesaplandığı davacı vekili tarafından 27/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... yönünden dava değerini 95.446,66-TL olarak arttırdığı ve ... plaka sayılı aracın kamyonet olduğu anlaşılmakla davacıların maluliyet tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 95.446,66-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, diğer davacı ... yönünden maluliyet tazminatı talebinin reddine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ise dava konusu kaza ile davacıların destekleri ...'...
Davalı vekili, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 1004432 numaralı hasar dosyası ile davacının %15 maluliyet oranına göre %25 hatır taşıması indirimi yapılarak 19.328,54 TL maluliyet tazminatı hesaplanıp 28.12.2010 tarihinde Akbank Havuz Hesabına aktarılarak 29.12.2010 tarihinde davacı tarafından tahsil edildiğini ve SGK'ya ödenen geçici işgöremezlik ödemelerinin tazminattan mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulüne, 150.000,00 TL tazminatın 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
illiyet bağının bulunduğunu, ...’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçıcl ış göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 45 (kırkbeş) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildirir”tespiti yapıldığı, davacının gelirinin asgari ücretin 1,20032 katı olarak dikkate alındığına, hesaplama neticesinde davacının kazancının 1.423.133,96....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davalı ... den 109.180 TL tedavi gideri ve 125.000 TL maluliyet tazminatı, davalı ... Sigorta AŞ den 125.000 TL tedavi gideri ve 125.000 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Araçların ticari nitelikte olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir....
