'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Aktüerya bilirkişisi 22/01/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını davadan önce yapılan ödeme miktarını da güncelleyerek hesaplamış, 2.515,53 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Yargıtay uygulamaları gözetilerek TRH 2010 esas alınmak üzere bilirkişiden 29/04/2021 tarihli ek rapor alınmış, davacının 6.646,17 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir, rapor dosyadaki verilere uygun olmakla ve güncel yüksek mahkeme kararlarına uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Davacı vekili 20/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, 6.646,17 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini bildirmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 37.756,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.606,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 782,63 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 41.145,60 TL’nin 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekili davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 37.756,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.606,29 TL işgöremezlik tazminatı, 782,63 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 41.145,60 TL’nin 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle zararların tazmini amacı ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açtığını belirtmiş, uyuşmazlık hakem heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmediği gerekçesi ile davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacı ile ... Üniversitesi Adli Tıp ......
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava ve ıslah dilekçesinde, ...’nın yaralanması nedeni ile tedavi gideri talebinde bulunmuş, maluliyet tazminatı isteminde bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; trafik kazası nedeni ile oluşan yaralanmaya ilişkin tedavi giderleri ile ilgili tüm deliller toplandıktan sonra uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken istek dışına çıkılarak maluliyet tazminatına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; davanın kabul-red oranı nazara alınarak davalı ... şirketinin fazla yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, red edilen maddi tazminat üzerinden davalı ... lehine az vekalet ücretine hükmolunmasıda isabetli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, geçici işgöremezliğe ilişkin 8.744,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 07.01.2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet oranının %20 olarak belirlendiğini, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 30.01.2019 tarihli raporda ise davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, davacının 17.09.2013 tarihinde ve 28.01.2015 tarihinde olmak üzere 2 farklı tarihte trafik kazası geçirdiğini, davaya konu trafik kazası 28.01.2015 tarihli kaza olmasına karşın tahminen Adli Tıp Kurumu 2....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvurunun kabulüne Sürekli maluliyet tazminatı olarak 52.298,00 TL'nin 01/11/2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine, karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen taraf ehliyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Davalı ... şirketi vekili birleştirilen dava dosyasına verdiği cevapta, davacı anne ve babaya müşterek çocuklarının maluliyet tazminatı olarak 25.000,00'er TL den toplam 50.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ibraname aldıklarını, maluliyet tazminatı ile ilgili sorumlulukları kalmadığını, tedavi giderlerinin ise belgelendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Asıl davada hesap edilen 14.889,95 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketince fazlasıyla ödendiği anlaşılmakla maluliyet tazminatı talebinin reddine; Davacı baba ... için 20.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL ve davacı kardeşler ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, birleştirilen davadaki tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.699,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 62.133,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.832,65 TL maddi tazminatın 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/731 Esas KARAR NO:2023/600 Karar DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/06/2016 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; 12.09.2008 günü meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın dava dava dışı araç sürücüsü ...'ın kontrolünde seyir halinde iken lastiğinin patlaması sonucu aracın takla atması nedeni ile ömür boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezlik maddi tazminatının tespiti için işbu davayı açtıklarını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'...
