Maluliyet tespiti sonrası hesap bilirkişisinden alınan rapor ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 390.000, geçici iş göremezlik tazminatı ise 13.968,09 TL olarak tespit edilmiş, temerrüt tarihi ise 09/01/2020 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar üzerenden talep arttırım dilekçesi sunarak dava değerini arttırmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak ikame edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı, 06/10/2019 tarihinde saat 03.30 sıralarında D-100 Karayolu İstanbul-... istikameti ... oğlu Dinlenme Tesisi üst tarafı ... civarında ...'ın (T.C....) kullandığı ... plakalı aracın yolcu koltuğunda seyahat ederken ... (Aracı kullanan ile yolcu koltuğunda oturan iki şahısın da ismi ...'...
Dava -------- tarihli trafik kazasında ilişkin belirsiz alacak davası olarak açılan daimi maluliyet, geçici maluliyet,tedavi gider,bakıcı gideri zararı olarak talep edilen trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 29.201 TL.nin ödeme tarihi olan 21.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davalıya ait aracı alkollü olarak kullanan dava dışı sürücü İbrahim'in çarparak yaraladığı yaya ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı, tedavi ve bakım gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının verilen kesin süreye rağmen, işgücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor almadığı bu nedenle iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek bu talebi ile ilgili davası red edilmiş ise de davacıya verilen sürelerin sonuç doğurabilmesi için HUMK'nun 163.maddesi hükmüne göre davacıya yüklenen sorumlulukların ve yerine getirilmediği takdirde sonuçlarının açık ve net biçimde ara karara yazılması gerekmektedir. 14.10.2008, 25.12.2008 günlü celselerde verilen mehiller ve 19.03.2009 günlü celse de verilen kesin mehil yukarıda belirtilen ilkelere uygun değildir. Bu durumda davacıya yasanın öngördüğü biçimde mehil verilerek maluliyet oranı konusunda uzman heyetten rapor alınıp, deliller usulünce toplandıktan sonra sonucuna göre davacının iş göremezlik (maluliyet) ve bakım gideri konusunda BK 42 maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Kanun'un bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Kanunda belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davaya konu kaza nedeniyle davalı tarafından davacılar vekiline ödeme yapılmış, taraflar arasında 27.11.2012 tarihli ibraname imzalanmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalıların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Havza İcra Müdürlüğü'nün 2007/522 sayılı takip dosyasındaki 10.000,00-TL asıl alacak ve 225,00-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin 10.000,00-TL asıl alacak ve 225,00-TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatının rücuen, itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, kaza tarihinde yabancı plakalı ve yabancı sigortalı aracın yaptığı kazada ağır yaralanan davacının bir kolunun kesilmesi ile malul kaldığını, kaza yapan aracın yeşil kart sigortası ile yurtdışı sigortalı olması nedeniyle ilgli sigorta şirketi nam ve hesabına hareket etmekle yükümlü olan davalıya zarar talebinin yöneltildiğini, davalıya yapılan ihbarla açılan hasar dosyasında maluliyet tazminatı, tedavi masrafı, manevi tazminat ödendiğini, bakiye maluliyet tazminatının da ......
Davalı vekili; 07.05.2019 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 38.814,70 TL ödeme yapıldığını, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, kusur ve maluliyet konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
