Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar Safiye, Şerife ve Muhammed yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 8.807,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... yönünden asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmasının uygun bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacılarda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacılardaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/476 Esas - 2021/910 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı iş göremezlik zararı, bakıcı gideri adı altında bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, dava konusu kaza nedeniyle davalı tarafından davacıdan 03/12/2016 tarihli ibranamenin alındığı, yapılan ödeme miktarının ibranamede yazılı olduğu, davalı vekilinin ödeme tarihi olarak belirttiği 15/12/2016 tarihinde davacı adına ibranamedeki bedelin ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kabulü ile, 1.976.85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.967.34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 1.255,50 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 19.199.66 TL tazminatın dava tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebi ile ödenen tazminatın rucüen tahsili istemine yöneliktir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 50.000 TL daimi maluliyet tazminatı ile 1.837,62 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, maluliyet raporunun usulüne uygun bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
ile davacı tarafından mahkemeye delil olarak sunulan özel hastaneden temin edilen iki adet geçici iş göremezlik istirahat raporlarında belirtilen istirahat süreleri trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik süresi kabul edilerek, geçici iş görmezlik tazminatı ve sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekili, 30.09.2011 havale tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin üç ay çalışamadığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş; dava dilekçesinde kalıcı maluliyetten bahsetmemiş, maluliyet tazminatı talebinde bulunmamıştır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ------ yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. ----sayılı raporunda; ----- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresi ve çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının sürekli işgücü kaybına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Mahkemece bu hususta alınan sağlık kurulu raporunda davacının yaralanmasına bağlı olarak % 15 hafif özürü olduğu belirtilmiş ise de, raporda hangi verilerin esas alındığı belirtilmediği gibi davacının yaptığı işin maluliyet oranını belirlemede dikkate alınıp alınmadığı da belirtilmediğinden denetime elverişli bulunmamıştır....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili Av. .... ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile ve şahıs başına 330.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sigortalı olduğunu, dava konusu geçiçi işgörmezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri kapmsaında olması nedeni ile poliçe teminat limiti dışında olduğunu, davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorunluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - ZMMS poliçesi ve hasar dosyası. - Maluliyet ile Kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesinin....E. sayılı dosyasında bilgi mevcut ise de söz konusu tedavi evrakları dosyaya kazandırılmadan maluliyet raporu alınmıştır. Mahkemece, yeterli görülen maluliyet raporunda, davacıya 14/05/2016 tarihinden itibaren uygulanan tedaviye ilişkin evraklar değerlendirilerek ve muayenesi yapılarak, amputasyonun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücüne etkisine göre rapor hazırlanmış, meydana gelen amputasyonun trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilmemiştir. Öte yandan..... alınan 14/05/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda da, farklı bir tarihteki araç içi trafik kazasından bahsedilerek rapor tanzim edilmiş, kaza neticesinde meydana gelen yaralanma ile maluliyeti arasında illiyet bağı kurulmamıştır. Bunlarla beraber UYAP ortamında dosyada mevcut olan ... ... Devlet Hastanesinden gelen tedavi evraklarında da davacının kazadan önce de ayaklarında rahatsızlık nedeniyle ".. ..." tanısı ile muayene ediliği anlaşılmaktadır....
