Genel Şartları doğrultusunda değerlendirme yapılarak işleten olarak sorumlu tutulması gereken kişinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu savunma yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-... genel şartlarına göre kazanç kaybı teminat kapsamı dışında olup, davalı ... şirketi hakkında açılan kazanç kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, üstelik dava dilekçesinde 200 TL kazanç kaybı talep edilmesine rağmen HUMK.nun 74. maddesi hilafına talep aşılarak bilirkişi raporunda tesbit edilen 700 TL kazanç kaybının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi isabetli değildir. 4-2918 sayılı KTK.nun 98,99 maddeleri ile ......
Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata dair itirazın iptali istemine ilişkindir....
KARŞI OY Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 17 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışacağı düşünülemeyeceğinden sayın çoğunluğun geçici iş göremezlik zararı talebinin reddedilmesi yönündeki bozma gerekçesine katılmıyorum....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nin 275. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, konusunda uzman olduğu bilinmeyen trafik polis memurundan alınan kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Alınan raporda yalnız asli ve tali kusur ayırımı yapılmış, kusur oranları ayrıntılı bir şekilde belirtilmemiştir. Ayrıca maddi hasar ve kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporu da alınmamıştır. Bu durumda, mahkemece, kusur oranı, maddi hasar ve kazanç kaybına ilişkin uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
KARŞI OY YAZISI Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 5 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışacağı düşünülemeyeceğinden tedavi müddeti boyunca geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı bu nedenle talebin reddi gerektiğine ilişkin verilen bozma kararının 2 nolu bendine katılmıyorum....
, bu nedenle aynı konu ve sebeple --- kapsamında ----dosyasıyla dava açılmış olduğu, davanın ---- dosyasıyla birleştirilmesini, HMK 107.maddeye göre alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik ---- maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bakıcı giderleri, yol giderleri vs.)...
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin feragate yetkili olduğu, feragat dilekçesi doğrultusunda kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin davalı ... ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, yine kazanç kaybı talebinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine, 3.375,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla bu talebin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM: 1-Davacının kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin davalı ... ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE, 2-Davacının kazanç kaybı talebinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE, 3-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 3.375,00 TL değer kaybı maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ...’ın 18 yaşını doldurduğunu, öğrenci olup derslerinden geri kalması nedeni ile kazanç kaybı bulunduğunu ve daha fazla efor sarfetmek zorunda kaldığını açıklayıp geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; mahkemece, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının davaya konu kazada yaralandığı ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla sabittir. Dairemiz uygulamaları gereği cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik zararı talep edenlerin kaza tarihinde 18 yaşından küçük olanların geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecekleri yönündedir. Dosya kapsamından davacının 18 yaşını doldurduğu anlaşılmaktadır....
Sigortadan ise 4.866,91 TL'si ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ve karşı davanın reddne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısından 4.866,91 TL hasar bedelini, trafik sigortası dışındaki davalılardan 3.600 TL kazanç kaybını talep etmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı ... …Ltd Şti vekili, aracının kaza sonrasında 20 gün tamir süresi boyunca servis olarak çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybını talep etmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanç kaybı davalı-karşı davacı tarafından araç kiralama karşılığında sunulan fatura esas alınarak hesaplanmıştır. Oysa, öncelikle Kamyoncular federasyonundan aracın özellikleri dikkate alınarak, aracın kullanılması nedeni ile elde edilebilecek kazanç sorulduktan sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak, aracın hasar durumuna göre tamir süresi ve bu tamir süresince yoksun kalınan kazanç kaybı belirlenmeli, bundan yapılması gereken zorunlu giderler (amortisman, yakıt vs) indirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
