Mahkemece yedek parça, işçilik, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı ve manevi tazminata ilişkin hükümde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, haksız eyleme dayanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek dava açarken gerekse ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/1374 Esas - 2021/118 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali -Kazanç Kaybı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ticari kamyona çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin ekonomik sebeplerden dolayı aracını tamir ettiremediğini ve işletemediğini, bu nedenle kazanç kaybı zararının da meydana geldiğini belirterek şimdilik 13.000 TL hasar bedeli ile 2.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.000 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 25.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı yönünden talebini 1.250 TL daha artırarak toplam 3.250 TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiştir....
değer kaybı ve kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.975-TL araç değer kaybı bedeli ve 1.275-TL kazanç kaybı bedelinin 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacak talebinin trafik kazası nedeniyle hasar alacağı,değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç bedeli olduğu göz önüne alındığında iş bu alacak taleplerinin belirli ve likid olmadığı gözetilerek icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ın %25 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında 7.500 TL değer kaybı ve 1.785 TL kazanç kaybı zararı olduğu tespit edilmiş, değer ve kazanç kaybı zararından kusur indirimi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı ...'e izafe edilen %25 kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bilirkişi raporundaki değer ve kazanç kaybı zararının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4-2005/339 Esas sayılı asıl davada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. 5-Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Limited Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak adı geçen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3'üncü ve 19'uncu maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz....
ne dava açmakla muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin her dava için ayrı olarak hesaplanmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, kaza sonucu pert-total olarak değerlendirildiği ve sigorta şirketinden pert-total tazminatı alındığı anlaşılmaktadır. Aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde, davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler göz önünde bulundurularak geçmesi gereken makul sürenin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının belirlenmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.212,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalının yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/28 Esas sayılı doyası ile yaptırılan tespit sonucu aldırılan trafik bilirkişisinin 25.02.2015 tarihli raporunda davacı sürücünün kusursuz, davalı sürücünün ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Somut olayda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait ticari araçta oluşan (bakiye) hasar bedeli yanında aracın çalışamadığı günler için kazanç kaybı zararı da talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamir süresinin 15 gün olduğu belirtilerek kazanç kaybı zararının takdirinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiş, mahkemece davacının tek taraflı beyanına ve ibraz ettiği Personel Servisi Taşıma Sözleşmesine bağlı kalınarak tazminat takdir edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir....
