"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortası olduğu araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek, davacı eş için 124.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat, tüm davacılar için tedavi süresinden kaynaklanan 16.000,00 TL maddi tazminatı davalılardan (manevi tazminattan davalı ... hariç tutularak) tahsilini talep etmiş, birleşen dava da ise kaza ile ölüm tarihi arasındaki kazanç kaybını talep etmişlerdir....
A.Ş'ye değer kaybı tazminatı için başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru neticesinde değer kaybı zarar bedeli olarak sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu bildirerek müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihli kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farka ilişkin değer kaybı zarar bedeli adı altında belirsiz alacak olarak şimdilik ...-TL'nin, aracın onarım gördüğü süre boyunca çalıştırılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı bedeli altında belirsiz alacak olarak şimdilik ...-TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ......
Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, tedavi gideri, değer kaybı, kazanç kaybı, çekici ücreti ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; manevi tazminat dışındaki tazminatların tüm davalılardan, manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece 1.500 TL kazanç kaybı zararının tüm davalılardan değer kaybı, tedavi gideri, çekici ücreti bedeil toplam 1.700,10 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece kazanç kaybı talebi yönünden davalı ... AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresinci çalıştırılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığı, davalı ... şirketinin kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin araç kiralama şirketi olduğu ve kiralanan ----- plakalı aracın kiralama süresi içerisinde iken 23.09.2015 tarihinde ----- plakalı araç ile kazaya karıştığı, ------ K sayılı 04.02.2021 tarihli kararı ile ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacıya ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ------ Esas sayılı dava dosyasında ------- tarafından 29.05.2020 tarihinde düzenlenen ------ numaralı raporda davalılara ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ------- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili...
ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Açılan davanın değer kaybı yönünden 2.500,00 TL 'nin davalılardan, kazanç kaybı yönünden 1.200,00 TL 'sinin davalılar ..., ...'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 4.718,89 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı ve 1.500 TL kazanç kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır....
"İçtihat Metni"AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (....) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı ...'un yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 292.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL hastane gideri ve davacı baba Hacı için 2.500,00 TL kazanç kaybı zararının her iki davalıdan, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı baba ve anne için de 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; davacı ... için talep edilen kazanç kaybı zararından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Aracın tamir süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığı dikkate alınmadan davacının bu konuya yönelik kabul edilen talebinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür....
Bu haliyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk bulunduğundan 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre de; davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 2.000,00 TL değer kaybı, 225,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.225,00 TL asıl alacak talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 11.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybı olmayacağı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, asıl alacak yönünden 2.000,00 TL değer kaybı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. İstanbul BAM ....... HD'nin DOSYA NO : ......... KARAR NO : ....... kaldırma kararında; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı ... şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır....
