GEREKÇE: Dava; araç kazanç kaybı bedelinin tahsisl talebine ilişkindir. Davacı vekili, trafik kazsı sonucu ... plakalı ticari taksinin arka kısımdan aldığı hasar nedeniyle 28.4.2021 kaza tarihinden 16.7.2021 tarihine kadar serviste tamirde kaldığını, davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle aracın işletilemediğini, kazanç kaybı yaşadıklarını ileri sürererk tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir. Davalıların tacir olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle Asşlye Hukuk mahkemesinin görevine girdiği , dava konusu aracın ... adına kayıtlı olmasına rağmen aracın miras yolu ile kaldığı gerekçesi ile tüm mirasçılar adına davanın açılmış olmasının ise görevli mahkemede değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı anılan bu trafik kazası sonucu maliki olduğu araçtaki hasar tutarı, değer kaybı ve aracın kaza nedeniyle çalışamadığı süre için kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile dava dışı firma arasında yapılan 1 yıllık kira sözleşmesine göre aracın işletim hakkı dava dışı kiracı firmaya geçmiş olup, kazanç kaybı konusunda davacı araç malikinin talep hakkının bulunmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “bakiye hasar miktarı” ile “değer kaybı zararı”nın tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, “Kazanç Kaybı Zararı” ve “---- arasında bulunmadığından, Müvekkili Şirket için “kazanç kaybı zararı” ile---- talebinin reddine, davacı tarafından yaptırılan tespite ilişkin masraflarının, “tespitin yokluklarında gerçekleştirilmiş olması” nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından “%20 icra inkar tazminatı” talebinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 13/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, kalıcı beden gücü kaybından kaynaklanan tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan iş göremezlik raporunda; “...Dosya içerisinde femur kırığına ait evrak olmadığı ancak öyküsünde......
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 7.735 TL. hasar bedeli, 500 TL. kazanç kaybı toplamı 8.235 TL.den davalının %80 kusur oranına isabet eden 6.588 TL. zararı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, hasar bedeli ile kazanç kaybı toplamı olan 6.588 TL tazminata karar vermek gerekirken, mükerrer olarak ve kusur indirimide yapılmadan yeniden 1.850 TL. kazanç kaybı bedeli eklenerek yazılı şekilde fazlaya hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
, değer kaybı, çekici ücreti ve gelir kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Müd. 2013/4204 sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, ... ... yönünden 850,00 TL ile sınırlı olmak üzere 970,00 TL asıl alacak + 287,13 TL işlemiş faiz toplamı 1.257,13 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili talebinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen ve reddedilen kısım yönünden kesin niteliktedir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli 6.000 TL ve kazanç kaybı 2.016 TL'nin toplamı 8.016 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır....
Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 4.514,33 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.805,73 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL ulaşım gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.805,73 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla 24.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'...
