"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... le veya aleyhine temyiz bulunmadığından, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... leh veya aleyhine temyiz bulunmadığından hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.055.50 YTL, ... için 9.653.66 YTL, ... için 9.763.35 YTL olmak üzere toplam 29.472.51 YTL tazminatın, 08.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine, anılan davacılar yönünden fazlaya ilişkin talep ile diğer davacıların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve destek tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin davacı ile davalı ... arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Trafik kaza tespit tutanağı bulunması ve kaza ile hasarın yorumlanması arasında farklılıklar bulunmasına göre bilirkişi raporunun tek başına kanaat verici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı yönündeki çelişkilerin giderilmesine yönelik gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 7.836,17 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının talep etmiş olduğu 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK.’nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m.297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4.000 TL hasar bedelinin 23/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.750,35 TL asıl alacak ve faiz üzerinden devamına, takibin 1.583,45 TL'lık kısmının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6100 Sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1805 KARAR NO : 2021/1775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/449 ESAS 2021/712 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında 34 XX 913 plakalı araç Kadir TUNÇAY'a ait 34 XX 114 plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada 34 XX 913 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine...
