DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ---- plakalı aracın ZMM (27.10.2022-27.10.2022) sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz....
tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında Davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilde 5.500,00TL tutarında hasar bulunduğu, araçta oluşan değer kaybının 1.000,00TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafının yetki itirazının zarar gören davacının ikametinin Antalya'da bulunuyor olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Atk raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısının kusursuz olduğu ve davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda yer alan tutarların fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin başvuru tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu; Trafik kazasından kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin davada taraf olmamasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmesine göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin davada taraf olmamasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Sigorta şirketi davada taraf olmadığından hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davaya konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. İhbar olunan sigorta lehinde ve aleyhinde bir hüküm veya temyiz istemi yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin davada taraf olmamasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilmesine göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin davada taraf olmamasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilmesine göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi leh veya aleyhine temyiz bulunmadığından, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. Maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
