Davacı dava dilekçesinde, hasar bedeli,çekici ücreti, ve değer kaybı kalemleri için, davalı sigorta tarafından ödenen 11.326 TL nin mahsubundan sonra bakiye 12.122,27 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalının %85 oranında kusurlu bulunduğu ve kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının; 15.917,67 TL'si hasar, 3.000 TL'si değer kaybı ve 1.875,00 TL'si araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 17.673,77 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bu miktardan sigortaca ödenen 11.326 TL'nin mahsubundan sonra kalan 6.347,77 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen miktar içerisinde davalının kusur oranına göre 1.593,75 TL araç kiralama bedeli de mevcut olup, ikame araç bedeli poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, kendisine ait 34 XX 525 plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu 34 XX 678 plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, aracında hasar oluştuğunu ileri sürerek, değer ve kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın değer kaybı yönünden kabulüne, kazanç kaybı talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Sigorta AŞ, ... ve ... olduğu, ... plakalı araca ilişkin tespit raporunda belirtilen hasar bedeli, değer kaybı, otoparkta kalış bedeline ilişkin icra takibine başlandığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Sigorta AŞ, ... ve ... olduğu, ... plakalı araca ilişkin tespit raporunda belirtilen hasar bedeli, değer kaybı, otoparkta kalış bedeline ilişkin icra takibine başlandığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama ücreti olarak toplam 6.500.00 TL’nın tahsilini istemiş, ancak hangi tazminat kalemleri için ne miktar talep ettiği açıkça belirtilmemiştir. Davalı ... vekili, davacı aracındaki hasarın kendi kasko sigortacısı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden talep ettiği tazminat kalemleri açıklattırılarak, araç hasarına ilişkin zararın kasko sigortasınca karaşılanıp karışlanmadığının araştırılması, değer kaybı ve araç kiralama ücreti konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 560.00 TL’lık araç mahrumiyeti zararından da davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......
tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkiline ait ... plakalı ticari otobüse davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın arkadan %100 kusurlu olarak çarpması sonucu zarar verdiğini, aracın kaza nedeniyle 13 gün süreyle çalışamamasından dolayı müvekkilinin aynı tipte bir araç kiralamak ve 2.360,00 TL ikame araç bedeli ödemek zorunda kaldığını, araçta 1.500,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu belirterek, gelir ve değer kaybı toplamı 3.860,00 TL tazminatın davalı işleten ve sürücüden; 1.500,00 TL değer kaybının ise davalı sigortacı yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili; Davalı aracın Trafik Sigortacısı olan müvekkilinin değer kaybını ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kasko sigortacısı dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece; davacının bakiye hasar bedeli alacağına ilişkin davasının kısmen kabulüne, davacının değer kaybı bedeli ve kar kaybı alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davada talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada idarelerinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının kabul edilemeyceğini,kullanım şekli ticari olan araçlarda değer kaybı oluşmayacağını, davacının gelir vergisi beyannamelerine göre 2013 yılından itibaren kazanç elde etmemesi karşısında kazanç kaybı oluşmayacağını, davacının delil tespiti dosyasında yapmış olduğu giderleri talep edemeyeceği, idarelerinin kamu hizmeti görmesi nedeniyle davacının mevduata uygulanan en yüksek faizi talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, kararda yazılı gerekçeyle, ''... Davacının davasının bakiye hasar bedeli alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 9.900,00-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 16.06.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ......
ın kullandığı ve davalı ... şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan..... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda hasarlandığını ve 34.975,86 TL olan onarım bedelinin müvekkilince karşılandığını belirterek şimdilik 34.975,86 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile değer kaybı yönünden talebini 7.371,00 TL'ye ve kazanç kaybı yönünden 3.750,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili, kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkilince sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafça talep edilen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden öncesi için faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
