ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2023/99 E - 2023/140 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2022 tarihinde saat 10:50 sularında İstanbul, Bahçelievler mevkiinde seyir halinde olan 34 XX 146 plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan 34 XX 514 plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı aracın değer kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, davaya konu 05/12/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait 34 XX 514 plakalı araçtaki değer kaybı, hasar ve hak mahrumiyeti bedellerinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, kusur oranına göre değer kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti hesaplanmasında...

nun davacı olay yerinden kaçmış gibi tutanak tuttuğunu, araçta bulunan personeller tanık olarak dinlenildiğinde davacının olay yerinden kaçmadığının kanıtlanacağını, yaşanan kaza nedeni ile davacının aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla davacının aracında değer kaybı yaşandığı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunun sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybını tazmini için davalı ...'...

yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli olarak toplam 3.983,50.YTL. tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde, aracı kazadan önce noterden sattığını, davanın reddini savunmuş, davalı ... ise istenen hasar fazla olduğundan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir....

Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ile 1.400,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilin talep etmiş; hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda 2.600,00 TL değer kaybı 1.120,00 TL kazanç kaybı tespitinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybının 600,00 TL az, kazanç kaybının 280,00 TL fazla talep edildiğini, dava dilekçesinde fazla istenen 280,00 TL kazanç kaybını değer kaybı olarak ıslah ettiklerini ayrıca 320,00 TL daha değer kaybı zararını artırdıklarını belirterek bu duruma göre 2.600,00 TL değer kaybı, 1.120,00 TL kazanç kaybı taleplerinin kabulünü istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 176. ile 182.maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiştir. Davacı vekilinin talebi gibi, ıslah yapılması usule uygun değildir....

İlk derece mahkemesince, "... davanın kısmen kabulüne, 7.293,00 TL hasar bedeli, 957,00 TL değer kaybı bedeli, 550,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.800,00 TL'nin, davalı ..., poliçe limitiyle ve hasar kaybı bedeli ile değer kaybı bedeli toplamı olan 8.250,00-TL'den 13/04/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, ..." karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; ... plakalı motosikletin trafik sicil kaydında ve ruhsatında malik görünen ve işleten sıfatıyla kendisine karşı dava açılan ... Limited Şirketinini bu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile davaya sonra dahil edilen davalı ......

Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında,kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS'cısı sorumludur. Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden kısmen reddine verilerek, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ...'...

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı) ------ sigortalandığı anlaşılmıştır. -------- tarihli mahkememizi muhatap yazısında dain-i mürtehin olarak davaya konu alacağın davacıya ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakatlerinin ve rızalarının olduğunu bildirdikleri görülmüştür. 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, --- aracın sürücüsü ---- trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- kaybı ve 1.136,97 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği hususlarında değerlendirme yapılması gerektiği bildirilmiştir....

Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 297.maddesi uyarınca, mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, hüküm sonucu kısmında da, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Belirtilen madde hükümlerine göre hakim gerekçeye uygun karar vermek zorunda olup gerekçe ile hüküm birbirine uygun olmalıdır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait araca davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 25.04.2011 tarihinde çarpması nedeniyle hasarlandığını, 6.968,34 TL hasar bulunduğunu, aracın 4 günlük süre içerisinde kiraya verilmemesi nedeniyle 996,00 TL kazanç kaybı olduğunu, araçta 1.000 TL değer kaybı da olduğunu (toplam 8.964,34 TL) ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 7.968,34 TL’nin davalılardan (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte), 996 TL kira geliri kaybının davalılar ...,...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dosyadaki bilgi ve belgelere bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin uygun bulunmasına göre davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazasından kaynaklanan, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz....