İcra Müdürlüğü'nün 2014/1365 takip sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, icra takibinin 1.932,00 TL hasar bedeli, 1.609.25 TL değer kaybı, 425,00 TL kazanç kaybı ve 1.48 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.966,25 TL üzerinden icra takibinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle takibin sürdürülmesine, davalı ... şirketinin bu alacağının 1.932,00 TL hasar bedeli ve 1.609.25 TL değer kaybı toplam 3.54l,25TL'lik kısmından ve takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Trafik kazalarında hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda mahkemece seçilecek hasar uzmanından, araçtaki oluşan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybının tesbiti konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. d)- İkame araç bedelinin, ZMSS ve İMSS Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan tazminata ilave edilmeside isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) a), b), c), d) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranında olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, gerçek değer kaybı için bilirkişi raporu alınmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta ne kadar hasar meydana geldiği, pert olması gerekip gerekmediği ,değer kaybı olup olmadığı, araç mahrumiyeti süresi kusur, zarar miktarı noktasındadır. TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....

Diğer yandan kazaya karışan araç ticari bir araçtır ve davacının bununla kazanç sağladığı veya işinin idame ve sevkinde kullandığı açıktır. Yapılan araştırmaya göre ticari taksinin günlük kazancının 200-400TL arasında değiştiği anlaşılmakla 350 TL'lik günlük kazanç kaybı makul bulunmuş 10 günlük tamir süresince toplam 3500 TL kazanç kaybı oluştuğu takdir edilmiştir. Diğer yandan 52.591,05 TL tamir bedeli hesaplanmış, davalı ...sigortanın yaptığı ödeme düşüldüğünde bakiye 13.164,00 TL hasar bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yine kaza nedeniyle araçta kazası emsallerine göre değer kaybı yaşanacağı açık olup 18.133,22 TL'lik değer kaybı da uygun bulunmuştur. Tüm bu açıklamalara göre teminat limitini davadan önce ödeyen ... sigorta yönünden açılan davanın haksız olduğu bu sebeple reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise hesaplanan tutarlar yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/544 Esas KARAR NO :2023/230 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2022 KARAR TARİHİ:27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 15/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelleri için şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na aynı taleplerle iki defa başvuru yapıldığını, her iki başvurunun da davacı ait aracın trafik poliçesinin tükenmemiş olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, kusur ve hasar miktarının tespitini, sonrasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.000.00 TL hasar bedeli ve 1.800.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.800.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

nın maliki olduğu davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 24.02.2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarparak hasara uğrattığını, araçta 2.000,00 TL değer kaybı, 26.162,82 TL hasar bedeli, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı olarak da 2.318,00 TL olmak üzere toplam 30.480,82 zararlarının bulunduğunu belirterek, hasar bedeli ve değer kaybının davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinde ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, kira geliri kaybı zararının davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 1.649,80 TL. hasar bedeli, 1.500,00 TL. değer kaybı, 375,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.524,80 TL. üzerinden devamına; davalı ... şirketinin asıl alacağa ilişkin sorumluluğunun 3.149,80 TL. ile sınırlandırılmasına, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça icra takibine de konu edilen tespit vekalet ücretinin tespit dosya masrafları içinde davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, araç değer kaybı...

Birleşen davada ise, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracının hasarlandığını belirterek, 6.426,50 TL araç hasar bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı ile 840,00 TL araç kullanmamadan doğan zarar bedelini davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

-TL nin her iki davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı her ne kadar kazaya bağlı araçta değer kaybı yönünde ıslah ile talepte bulunmuş ise de dava dilekçesinde herhangi bir bu yönde davası bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle günlük zarar bedeli ile manevi zararın tazmini, birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber bozmanın gereği tam yerine getirilmemiştir....