Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ........Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....564,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı............ Şti'den alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda Zerife’nin yaralandığını ve diğer müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 23.240,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 29.924,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 10.891,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 11.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2017/351 Esas - 2018/809 Karar DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile davacı eş ... için 100.030,85 TL, davacı ... için 19.321,66 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 79.061,64 TL tazminatın 08.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemeler, davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen her bir talep için ve ıslah edilen talep için gerekçesini belirterek olumlu yada olumsuz bir karar vermek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde; davacı eş ve üç çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir....
-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili hükümden sonra, 20.10.2016 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması ile davanın feragat nedeniyle reddini , taraflarca anlaşma sağılandığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasına karar verilmesini istemiştir. Ayrıca beyan dilekçesine ibraname ve sulh anlaşmasının örneğini eklemiştir. Bu durumda; davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinin ve eklediği belgenin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2012/193 Esas sayılı davası açılmış olup açılan davada destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Her iki davada da destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olduğundan yukarıda belirtilen ilkeler ışığında her iki davanın sonucu birbirini etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2012/193 Esas sayılı davasının socunun beklenilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2012/193 Esas sayılı davasının sonucu beklenilerek bu davanın sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davacı Vekili'nin 02.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebinin davacı açısından 56.195,86 TL'ye yükseltildiği, bu miktara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepler yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ZMMS poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2017/1101 Esas 2021/672 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ile Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülmekte olan asıl ve birleşen davalar; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde;Asıl dava yönünden davanın kabulüne; a-davacı ...' in açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan davanın kabulü ile ; 87.129,04 TL nin davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden, davalılar ... Tic. Ltd....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 185.003,58 TL maddi tazminatın, davacı ... için 11.510,83 TL maddi tazminatın, davacı ... için 17.955,95 TL maddi tazminatın, davacı ... için 35.529,64 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
