AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92/f maddesi ve Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları A-3.maddeleri gereğince manevi tazminat poliçe teminatı dışında bırakılmış olmasına rağmen, davalı ... şirketinin de manevi tazminattan sorumlu tutulması, buna bağlı olarak da sigorta şirketinin sadece aleyhine hükmedilen maddi tazminat tutarına göre belirlenen yargılama harç ve giderlerinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 188.670,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri masrafının 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, 23.742,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, 28.467,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... ödenmesine, 33.927,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2018 NUMARASI: 2017/356 Esas - 2018/235 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık TBK'nın 53. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
AŞ'ye trafik sigortalı araç ile diğer davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin eşi olan ..., çocuklar.... için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 15.000,00 TL, çocuklar için 5.000,00'er TL, anne ve baba için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı....i'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada, kazadan sonra dünyaya gelen desteğin çocuğu Samet Kaban için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Islah dilekçesi ile asıl ve birleştirilen dava yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talepleri artırılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar .... ti. ve .....Ş.'...
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 11.068,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının nüfus kayıt tablosunun incelnemesinde; eşi öldükten sonra 04.07.2012 tarihinde evlendiği, yeniden evlenen davacı eşin destek ihtiyacı evlendiği gün sona ereceğinden, destekten yoksun kalma tazminatının davacının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Vekili; sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olacaklarını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ve alacağın muaccel olmadığı dikkate alındığında davalı şirketin davanın açılmasına neden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 7.817,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 5.909,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tan dolayı davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, tazminat ödemesi yapılması halinde davacıya rücu edileceğinden alacaklı borçlu sıfatının birleşeceğini, aracın türünün tam olarak tespit edilmesi gerektiğini ve tescilsiz bir araca zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmaması nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının desteği/muris ...'un kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı murisinin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, tek taraflı kazada ölen murisinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır....
AŞ yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı eş ... için 2.500,00 TL, davacılar ...,... için 1.500,00'er TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve ... Past.Süt.Tic.AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...,...Past.Süt.Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Havalisi Past.Süt.Tic.AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; zorunlu trafik sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı talepli açılan davanın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.'nın 5/4. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi davaya devam eder.” düzenlemesi yer almaktadır. Hacıbektaş’ta müstakil bir ticaret mahkemesi bulunmaması sebebiyle Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesi ticaret mahkemesi sıfatı ile görevli olduğundan, ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılarak yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2017/69 Esas - 2017/1017 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacılar açmış oldukları dava ile vefat eden ...'un desteğinden yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Talebe konu trafik kazası 02/01/2016 tarihinde ve tek taraflı olarak meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında oluşan zarardan sorumluluğunu gerektirecek şartların oluşmadığı değerlendirilmekle davanın reddine, " karar verilmiştir....
