-K A R A R- Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının desteği Avni ... sevk ve idaresindeki aracın 05/04/2009 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce; desteğin %100 kusuru ile meydana gelen kazadan dolayı davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
in olayda tali kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca olayda kusuru bulunanlar hakkında mahkememizde .../... esas sırasında kayıtlı dava açıldığını, kusurun tamamen davalı işyerine ait olduğunu, işyerinde gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle bu iş kazasının meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile için 100 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) çocukların her biri için ayrı ayrı 100 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) olay tarihi olan 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacılar vekili tarafından, 25.10.2021 tarihinde, sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan...'in hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunduğu, kaza neticesinde ...'in vefat etmesi sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kalındığından bahisle annesi ...ve babası ...tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde Mahkememiz dosyasının ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ist... ilişkindir. Davalı ..., davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısıdır. Kazanın meydana gelmesinde, karşı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı ...'nin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının kusur oranına isabet eden kısmından sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı ...'...
a verilmesine,karar verilmiş; hüküm,davalı .... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı baba ..., davaya konu kazaya karışan ve davalı .... tarafından trafik sigortalı,desteğin kullandığı aracın işletenidir. Araç, davacıların oğlu ...’ın idaresindeyken kaza meydana gelmiş ve araçta sürücü konumunda olan davacıların oğlu ... vefat etmiş olup, davacı baba ... işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...'dan da destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece hükme esas alınan 04.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından 20.05.2010 tarihinde davacılara ödenen toplam 15.917 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Davalı ... tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan davalı ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Ayrıca bilirkişi tarafından yetiştirme giderleri hesaplanırken, 18 değil 8 yaşına kadar hesaplama yapılmış, bu da yetiştirme giderlerinin olması gerekenden daha az çıkmasına sebep olmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre toplam 127.366,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 47.784 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, SGK. tarafından davalı ... aleyhine açılmış bir rücu davası bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.896,60 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile anne için 4.094,43 TL, baba için 4.294,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500'er TL.lik kısmı dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....
