şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapılmış ise de bu ödeme müvekkilinin alacağını tam karşılamadığını, akabinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 319,57 TL hizmet bedeli de karşılanmadığını, müvekkil aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için sayına mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde uyarınca belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere 100-TL değer kaybı tazminatının ve 319,57 TL ekspertiz hizmet bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Şti vekili, davalıya ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1. hasarla 2. hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250,00 TL. kazanç kaybı, 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL. hasar bedeli, 2.500,00 TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/116 KARAR NO : 2023/143 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç sürücüsünün ------ Esas sayılı dosyasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kendisine ait araçta maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminat talebi davası açtığını, açılan davalar birbiriyle bağlantılı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte olduğunu, 21.11.2021 günü saat 10:24 sıralarında müvekkile ait ve diğer müvekkili------ idaresindeki ------ plakala sayılı aracıyla------- istikametinden otogar istikametine seyri sırasında -------istikameti yönünde seyir...
den gelen müzekkere cevabı, 24.03.2019 tarihli saat 21.00 olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019/... Esas - 2020/... Karar sayılı gerekçeli kararı, ... tarihli araç değer kaybı ekspertiz raporu, ... A.Ş. Tarafından hazırlanan kaza kusur ve tespit raporu, ... tarihli arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf, 18/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalı araç malikleri ve kusuru ile kazaya neden olan davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞER ARTIRIM Davacı vekili 06/04/202 tarihli değer artırım dilekçesi ile; Değer kaybı tazminatını 15.000,00-TL'ye arttırmış, tamamlama harcını yatırmış ve değer artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Açılan davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tazmini talepli olduğu, davacının----plakalı aracın maliki olduğu, davalının ise dava dışı ---- maliki olduğu diğer araç olan-----plakalı aracın ZMMS'cisi olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu poliçe ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği zararları poliçe limitleri dâhilinde üçüncü kişilere karşı tazmin ile mükellef olduğu, hasar bedelinin yanında değer kaybı bedelinin de ZMMS genel şartları çerçevesinde poliçe kapsamında kaldığı, mahkememizce aldırılan 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu davalı tarafa sigortalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile değer kaybı yönünden 5.868,00 TL'nin ilk 2.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, kalan 3.868,00 TL'sine ıslah tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli yönünden 1.357,00 TL'nin ilk 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, kalan 357,00 TL'sine ıslah tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedelini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...davaya konu uyuşmazlığın 06/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı Halil Baziki'ye ait 34 XX 278 plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin davalı T4 tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin 06/12/2021 havale tarihli raporlarında 34 XX 852 plakalı sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, 34 XX 278 plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, 34 XX 278 plakalı araçta 5.000,00- TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 28/12/2020 tarihinde 1.014,27- TL ödeme yaptığını, buna göre bakiye değer kaybı bedelinin 3.985,73- TL olabileceğini mütalaa ettikleri, dava konusu trafik kazasının 06/11/2018 tarihinde vuku bulduğu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna 15/12/2020 tarihinde başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...davaya konu uyuşmazlığın 06/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin davalı ......
Tekmil dosya kapsamından dava davacı sürücünün meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tazmini için eldeki mevcut davayı açtığı, davaya konu hasar görüp değer kaybı tazmini istenen aracın ------ marka araç olduğu, aracın malikinin dava dışı---- Olduğu, davacının aracın maliki olmadığı sadece kaza anındaki sürücüsü olduğu, -----incelendiğinde tek yetkilisi ve ortağının dava dışı----- olduğu , davacı vekilince meydana gelen değer kaybı tazminatı alacağının davacıya temlik de edilmediğinin 9. celse bildirildiği, davacının talebinin meydana gelen trafik kazası sebebiyle kendi şahsında doğan maluliyet yahut tedavi gideri gibi bir talep olmayıp münhasıran davaya konu aracın değer kaybının davalılardan talep edildiği, oysa ki bu talebin aracın maliki tarafından yapılabileceği, aracın malikinin ise dava dışı ---olduğu ve varsa değer kaybı tazminatını da ayrı tüzel kişiliği bulunan dava dışı ----- Tarafından talep edilebileceği, davacının sadece aracın şöförü olarak...
