Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca işletenlerin, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davacı vekili tarafından, taşımanın hatır taşıması olmadığı ve müvekkilinin araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmediği iddia edilmiş ise de; Olay tarihinde, davacı ve sigortalı araç sürücüsünün birlikte alkol aldıktan sonra araç ile seyri sırasında, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile neticelenen trafik kazasında yaralandığı, davacı ve araç sürücüsünün kaza tarihinde arkadaş oldukları, soruşturma dosyası, alkollü olduklarına dair rapor ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
in aracın cinsine göre koruyucu tertibat bulundurmadığı konusunun tartışılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 10/1/2013 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin incelenmesinde, davacı ...'in anne ve babası olan davacılar ... ve ...'in ... plakalı aracın 27/10/2011 günü Manisa ilinde yaptığı kaza nedeniyle malul kalan ... için 12.053,00 TL tazminatı ...ndan nakden ve defaten aldıklarını, bu tazminatı almakla kendilerini ve zimmetlerini kesin ve dönüşümsüz ibra ettiklerini, 27/10/2011 tarihli kaza ile başkaca bir alacaklarının kalmadığını beyan ettikleri, davacılar ... ve ...'...
Davalı ... kazaya neden olan trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davacının içinde bulunduğu araç ticari araç değildir, buna göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tarafların trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin davada müteselsil sorumluluklarına dair verilen hükme dayalı olarak, davacı tarafından ödenen tazminatın, sorumluluğu oranında davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri bulunmamaktadır. Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4 Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı ...vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK’nin 266. maddesi ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. “Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2014/509 (E) 2018/223 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı otobüs ile yolculuk yapan davacının 19/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %70 oranında kalıcı sakatlık meydana gelecek biçimde yaralandığını belirterek, sakatlık oranına isabet eden 105.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının içinde yolcu olarak bulunduğu kazadan dolayı cismani zararlarına ilişkin olarak sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının içinde yolcu olarak bulunduğu kazadan dolayı cismani zararlarına ilişkin olarak sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır....
nın uğramış olduğu ve bilirkişi raporu ile tespit olunan zarar miktarı olan 91.587,53 TL maddi tazminatın (dava tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve araç zararının tazmini istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları...
