A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı ... için 106.782,94 TL iş göremezlik tazminatı ile 192.609,49 TL bakım tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ... A.Ş.'nin bakım giderinin 43.217,06 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL ve davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, hükmedilen tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 27.06.2014 tarihli raporunda davacı ...'in bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için maluliyet ve bakım gideri tazminatına hükmedilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (9) nolu bendinde yazılı olan "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar Hatırlatma; Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır." kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine,tehiri icra talebinin görevli dairesince değerlendirilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (13) nolu bendinde yazılı olan "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar Hatırlatma; Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır" kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine ön incelemede karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ... Sigorta AŞ açısından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca arabuluculuk yoluna başvuran davacılar vekilinin, anlaşmama tutanağının düzenlenmesinin ardından trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmolunması istemiyle ... plakalı aracın sürücüsü ... , maliki ... ile ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ'ye karşı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/713 E sırasına kayıtlı davayı açtığı, anılan mahkemenin 17/02/2022 tarihli duruşma ara kararıyla davalılar ... ve ...'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 11/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralananın yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel"zarar koşulunu getirmiştir. Somut olaya gelince; gerek haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununda gerekse bu kanun zamanında gelişen içtihatlar ışığında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda trafik kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğrayan mağdurun yakınlarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Burada dikkat edilmesi gereken öncelikli hususlar “yakınlık” kavramından ne anlaşılması gerektiği ile yaralanmanın “ağır bedensel zarara” neden olup olmadığıdır. Mağdur... 'ın davacıların yakını olarak onların eş ve annesi olduğu ve yine mağdurun trafik kazası nedeniyle ağır bedensel zararının doğduğu açıktır....
ceza mahkemesi kararındaki motosiklet sürücüsünün muris ... olduğuna dair maddi vakanın kabulünün hukuk mahkemesini de bağlayacağına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/08/2020 tarihinde dava dışı Murat Demirel'in sevk ve idaresindeki ...'...
Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E. - 411 K. sayılı ilamı).Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; işletenin (veya sürücü) ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte işleten üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2018/517 (E) - 2021/1064 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 10/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta bedensel zarara uğrayan davacılar ... ve ... için 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik 200 TL geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, zamanaşımı savunmasıyla birlikte ödeme itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde "davacı ...'nin uğradığı bedensel zararın tazmini için Adana 5....
