(Baki Kuru, sayfa 287,7.paragraf). 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Somut olayda; davacılar vekili,... için 20.000 TL, .... için 100.000 TL ,... ve ... için 10.000'er TL manevi tazminat talep etmiştir. Dava dilekçesinde; ..., ... ... ve ...'nin yaralanmalarının niteliği açıklanmış, ayrıca davacı ... ve...'nın çocuklarının yaralanmasından dolayı üzüntü ve elem duydukları belirtilmiştir. Mahkeme ise; ... için 1.500 TL, ... ... için 12.500 TL, ... için 50.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, davacı baba...'nın talebini ise reddetmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tarafların trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin davada müteselsil sorumluluklarına dair verilen hükme dayalı olarak, davacı tarafından ödenen tazminatın, sorumluluğu oranında davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri bulunmamaktadır. Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4 Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekili itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %41 oranında sürekli maluliyetine göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 58.038,53 TL maddi; manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK.'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yönelik manevi tazminat davasıdır. BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleş- ../... -2- 2011/9624 2012/10799 memesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yapılan indirimin hakkaniyetli olmadığını, hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde bir savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarının ortaya konulması gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun (BK) 43 ve 44'üncü maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde indiriminden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine takdir edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/936 Esas KARAR NO : 2021/450 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı ... için 106.782,94 TL iş göremezlik tazminatı ile 192.609,49 TL bakım tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ... A.Ş.'nin bakım giderinin 43.217,06 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL ve davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, hükmedilen tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 27.06.2014 tarihli raporunda davacı ...'in bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için maluliyet ve bakım gideri tazminatına hükmedilmiştir....
E sayılı dava dosyasıyla yargılandığını ve asli-tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle 10.000,00 TL iş görmezlik tazminatı, (geçici olarak iş yapamamaktan kaynaklanan 2.000,00 TL işten kalma tazminatı ile maluliyet oranına göre 8.000,00 TL iş görmezlik tazminatı) ve 25.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ve araç maliki sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara olay tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden; 6098 TBK'nun 56. maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
