Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yolcunun içinde bulunduğu otobüsün karıştığı trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (4) Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (4) HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlardan ötürü maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK110 maddesi (Değişik madde: 11/01/2011-6099 S.K./14.mad.)" İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmüne göre davalının işleten sıfatıyla kazadan sorumlu olduğu ve davanın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası yönünden, maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 7.178 TL'nin 26.02.2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın 26.02.2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile geçici işgöremezlik tazminatı ve...
Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 26.255,00 TL maddi tazminatın 13/01/2012 tarihinde itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek -2- 2015/16790 2018/9567 gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava ;Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Dosya Mahkememize----------- sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiştir. ------- dosyasının bir örneği uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekili---- duruşmada davacı ---- yönünden maddi zarar talebinin sadece araçtaki hasar yönünden olduğu, ----- yönünden bedensel zararlara ilişkin talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili --- duruşmada davacı ---- vefat ettiği, ------------ mirasçıları açısından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir....
ATM'de açılan davada T3 husumet yöneltilmediğini bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, kabule göre de dava şartının yokluğu halinde takdir edilecek vekalet ücretinin AAÜT 7/2'nci maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu ücreti geçmemek koşuluyla üçüncü kısımda yazılı nisbi tarife uyarınca karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
na husumet yöneltilmediğini bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, kabule göre de dava şartının yokluğu halinde takdir edilecek vekalet ücretinin AAÜT 7/2'nci maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu ücreti geçmemek koşuluyla üçüncü kısımda yazılı nisbi tarife uyarınca karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir....
