"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü 6.896,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin davalı sigorta şirketi ödemesi ile karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafİk kazasından kaynaklanan araç hasarı tazmini istemine ilişkindir. Davacı Almanya'da yaşamaktadır....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle,11.01.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla Ankara ili Mamak İlçesi Turgut Özal Bulvarı üzerinde seyir halinde iken müvekkil sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde çift taraflı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araç hasar gördüğünü, ... plaka sayılı araç davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (......
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; 24.10.2011 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalılardan ....adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya kaza sonucu sigorta şirketi tarafından araç için 5.850 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak araçtaki hasarın daha fazla olduğunu, davacının bacağının kırıldığını ve çalışamadığını, geçimini kendisine ait dolmuşta çalışarak ve tarla işleri yaparak sağladığını öne sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, 04.3.2010 tarihli trafik kazasından kaynaklanan (dava konusu edilmeyen) kasko sigortası kapsamındaki hasarın müvekkilinin anlaşmalı olduğu diğer davalıya ait serviste giderildiğini ve onarım bedelinin ödendiğini, hatalı tamirden kaynaklanan dava konusu hasarın ise müvekkilinden talep edilemeyeceğini, diğer davalı ile yapılmış olan sözleşme gereğince de sorumluluklarının olmadığını, davacının kusuru ile hasarı arttırdığını, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, aracın tamirinin gereği gibi yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, dava konusu edilen hasarın 21 gün sonra ortaya çıktığını, haksız kazanç amacı bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait elektrik direğinin zarar gördüğünü açıklayıp 1.676,54 TL'nin tahsili amacı ile başlatılan icra takibene davalı itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, Karşıyaka 4.icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 95.140 TL, ... için 25.717 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.500 TL araç hasarının sigorta poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziy- le davalılardan tahsiline; ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, Davalı ... vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... sigorta AŞ vekili ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, araç hasarı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; araç hasarı konusunda açılan davanın vazgeçme nedeniyle REDDİNE, aracın tamir süresince çalışamamasından dolayı açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.433,18 TL.nın 23.8.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- Sına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini ve müvekkilinin araçsız kaldığı süre içinde bir başka araç kiraladığını belirterek 2.500 TL araç kiralama bedelini talep etmiştir. 4.10.2007 gün 2005/232-2007/311 sayılı önceki hükümde sadece araç hasarı yönünden 6.375 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, araç mahrumiyeti hususunda hüküm kurulmamıştır. Bu hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairenin 20.5.2008 gün 2008/835-2642 sayılı ilamı ile hem araçtaki hasarın tesbiti hem de BK.nun 42. maddesi gereğince makul bir ulaşım giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının davadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarı ile beyan edilen kazanın uyuşmadığının tespit edilmesi üzerine talebin red edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza ile hasarın uyumlu olmadığı gerekçesiyle sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir....
