ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/464 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- davalı----------------- araç sürücüsünün asli kusuru ile davacının sevk ve idaresindeki -------- çarpması neticesinde davacı ------ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, davacı, dava konusu trafik kazasından dolayı ----- oranında sürekli malül kaldığı, davalı ------------- yapılan müracaat üzerine açılan----- her hangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava konusu trafik kazasından önce inşaatlarda kalıpçı olarak çalışmakta olduğu, aylık gelirinin ----- olduğu, kazadan sonra malul sakat kaldığından dolayı ömrü boyunca ihtiyaçlarını karşılayamayacağı, eskisine oranla daha fazla efor...

Temyize konu davacılar için 2.000,00 TL maddi tazminat olarak kabul edilen karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ...’nın davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1099 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı, ---- plakalı aracın --- halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait araç değer kaybına uğradığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanndan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 24/04/2022 tarihinde davacı ...'nün maliki olduğu, 06 T 5891 (Ticari Taksi) plakalı araç ile davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ...plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, ...plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin dava dışı Ak Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, kazada davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, Ak Sigorta A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 27.300 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda 6/8 oranında kusurlu olduğunu, 6.750 TL sovtaj bedeli ile davalı aracının trafik sigortasından alınan 5.750 TL.nın mahsubu ile kusur oranına isabet eden bakiye 9.600 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İşlt. Genel Müdürlüğü vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, dava konusu aracın olay tarihinde Sarayköy Vergi Dairesi adına kayıtlı olup, davacının davada sıfatı bulunmadığından, davanın HMK.nin 114/d ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Maddi Hataların Düzeltilmesi başlığı altındaki 183. maddesinde “tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. “ hükmüne yer verilmiştir. (HUMK.md.80) Buna göre, maddi hataya dayalı yanlışlıkların davanın her aşamasında düzeltilmesi mümkündür....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi'nde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce davalı tarafa ihtarda bulunulduğunu, ihtarın zamanaşımı süresini kestiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. BK.nun 133.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler tahdidi olarak sayılmıştır. İhtar bu sayılan sebeplerden olmadığından davalı ... şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin kabulü ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davalı ... şirketi yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil, bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA ve 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...

Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1283/1 maddesinde; sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin gerçek zararını tazmine mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Mahkemece gerçek zarar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının ödediği rakama hükmedilmesi isabetli değildir.Mahkemece yapılacak iş, hasar konusunda uzman bilirkişiden ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar vermektir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İbrahim ve ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İbrahim ve ......

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 9.351 TL nin ödeme tarihi olan 18.8.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm,davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 23.6.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya kasko sigortalı araçta kusur oranına göre 12.353 TL hasar bulunduğunu bildirmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 9.351 TL nin ödeme tarihi olan 18.8.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm,davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 23.6.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya kasko sigortalı araçta kusur oranına göre 12.353 TL hasar bulunduğunu bildirmiştir....