'ye gitmenin mümkün olamayacağı, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL kira bedeli, 1.600,00 TL değer kaybı, 7.800,00 TL hasar bedeli toplam 10.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ve Paşa vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... ve Paşa vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....

Diğer davalı ...’nün temyizi üzerine bozma sonrası verilen kararın araç hasarı yönünden bozma öncesi verilen karara göre davalı ... ... aleyhine sonuç doğurmadığı da gözetildiğinde, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı ... ...’in hukuki yararı bulunmadığından ve yine bozma sonrası verilen 1.000,00 TL değer kaybının tahsiline yönelik miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine verilebileceğinden davalı ... ...’in temyiz dilekçesinin reddine vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

-TL tazminat verilmesi gerektiğine karar verildiği, Aracın tamirinin ekonomik olmayacağı yönünde verilen bilirkişi raporu dikkate alındığında araç değer kaybının talep edilemeyeceği, Zira pert olan araç için sigorta şirketinin, aracın o günkü rayiç değerini tazminat olarak poliçe bedeli kadar ödemek zorunda olduğu, bu durumda araç sahibinin, aracını ikinci el piyasasında satışa çıkarması ve kaza nedeniyle rayicin altında bir bedelle satış yapması mümkün olmayacağı için araç değer kaybı tazminatını da istemesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, denetlemeye elverişli konusunda uzman bilirkişi heyet raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararındaki nitelendirme ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında asıl dava yönünden, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, kabule göre, 354,00- TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden (21.01.2017) itibaren davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Davacının talep ettiği değer kaybına ilişkin davasının reddine, birleşen dosya yönünden...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı tarafından davacıya olay sonrası 950 TL ödeme yapıldığı, davacının ödemeyi ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiği, yapılan ödemenin kusur durumuna nazaran uygun olduğu ve davacı tarafından ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak ispatlanamayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, kazada davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanık sürücü cezalandırılmış.Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece, trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalı sürücünün 6/8, davacı sürücünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (cismani zarar ve araç hasarı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; 6335 ve 6102 sayılı Yasaların yürürlüğe girmesinden önce açılan davada, davalı tarafça işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bilindiği gibi Asliye Mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticaret davalarının çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar, Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 4.maddesine hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı dolayısıyla, karşı taraf aracın ------ karşı açılan tazminat istemine ilişkindir. ---- tarihinde, ---- sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki---plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, şimdilik ---- tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin -------- tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. ---şirketince sunulan---- plaka nolu aracın -------- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'...

Bilirkişi raporunda özetle; --- plaka numaralı aracın sürücüsü Davacı ---- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu,----- plaka numaralı aracın sürücüsü, aracı davalı sigorta şirketine sigortalı ----%25 (yüzde yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, Davacıya ait ---- plaka numaralı aracın hasar onarım bedelinin 20.195,17 TL (KDV dahil), aracın kaza nedeniyle değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, toplamda, 20.195,17 TL + 10.000,00 TL = 30.195,17 TL 30.195,17 TL nin, ----- plaka numaralı aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, 30.195,17 TL. X 0,25 = 7.548,79 TL, 7.548,79 TL den davalı tarafın sorumlu olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir....

Somut olayda kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 27/06/2013 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, tutanak mümzi ile davacı tanıklarının yeminli beyanları, araç ve olay yeri fotoğrafları ile kaza yeri krokilerine göre davalı araç ön tamponuyla aynı yönde giden davacıya ait aracın arka tamponuna çarpmış, çarpmanın etkisiyle davacıya ait araç ön kısmıyla yolun solundaki ağaca, davalı araç da ön kısmıyla kaldırıma çarpmıştır. Davalı ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketinin hasar dosyasında davalı aracın hasarının kaza tespit tutanağına uygun şekilde gerçekleştiği 22.07.2013 tarihinde belirtilmiştir. Davalı ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketince 06.08.2013 tarihinde mahkeme kanalıyla tespit yaptırılmış, tespit bilirkişi raporunda her iki araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı belirtilmiştir. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin hasar dosyasında da kaza ile davacı araç hasarı uyumsuz bulunmuştur....