in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin tahsil edildiğini ancak kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek 3.000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, aracın önceden hasar kaydı bulunduğunu ve bu nedenle değer kaybına uğramayacağını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 2.500 TL araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Yine değer kaybı talebi ile ilgili olarak, değişik iş dosyasındaki rapora göre 2.500,00 TL değer kaybı talep edilebileceği, mahkememizce alınan birinci rapora göre ise aracın kilometresi itibariyle değer kaybı talep edilemeyeceği yönünde değerlendirme yapılmışsa da; ikinci bilirkişi raporunda diğer her iki rapordaki tespitler irdelenmiş, Yargıtay içtihatları nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 1.000,00 TL değer kaybı talep edebileceği tespit edilmiş olmakla bu rapora itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ikinci bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kısmen kabulü ile; 7.750,00 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı bedelinin davalı ... için 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı ......
Bilirkişi raporunun incelenmesinde mahkememizce benzer dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları ve parça fiyatları ile uyumlu bir değer kaybı bedelinin tespit edildiği, davacıya ait aracın onarımı sonrası oluşan değer kaybının ve araç yoksunluğu zararının yerleşik yargısal içtihatlara uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Bilirkişi raporunun incelenmesinde mahkememizce benzer dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları ve parça fiyatları ile uyumlu bir değer kaybı bedelinin tespit edildiği, davacıya ait aracın onarımı sonrası oluşan değer kaybının ve araç yoksunluğu zararının yerleşik yargısal içtihatlara uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı, park halindeki aracına davalının kullandığı aracın çarpması sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece dava konusu kazanın meydana gelişinde %100 oranda kusurlu olan davalının davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının 5.000,00- TL ve aracın kullanılmamasından doğan zararın 2.440,00- TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, araç kullanılmasına ilişkin boşta geçen sürenin dolaylı zarar kapsamında olması, poliçe genel şartlarında teminat dışı hallerde olması, bu nedenle müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, vekâlet ücretleri ile ilgili Yargıtay kararlarını sunduklarını, yargılama gideri ve vekâlet ücreti davacıya tahmili taleplerinin olduğu görülmektedir....
Sayılı dosyasıyla da sabit olduğunu, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkiline ait aracın söz konusu kazadan sonra perte çıktığını, trafik kazalarında zarar gören motorlu araçlar onarılmasına karşın kazalı olması sebebiyle ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğradığını, değer kaybının giderilmesinin davalı sigorta şirketinin ... poliçesi kapsamında sorumluluğunda olduğunu, değer kaybı bedelinin tazmini için taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 755,21 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın aracın değer kaybını karşılamadığını, kazadan sonra ağır hasar oluşan araca müvekkili tarafından yaklaşık 20.000,00 TL masraf yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü ----plaka sayılı araç sürücüsü) ----%100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Değer Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi; Davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; dava konusu ----- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ve devalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 7.000 TL olabileceği değerlendirildiği yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde...
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
