Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.880,80 TL değer kaybı ile 2.120 TL araç hasarından oluşan toplam 4.080 TL' nin davalıların kusuru olan 6/8 oranındaki sorumluluğu gözönüne alınarak 3.000,60 TL'nın davalılardan 22/07/2009 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz eidlmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
HMK 121 gereği delillerin taraflarına tebliğini, aynı durum hakkında daha önceden verilmiş bir karar bulunduğu dikkate alınarak, çelişkili karar yasağı ve yargıda öngörülebilirlik ilkesi uyarınca davanın usulden reddini, her halükarda müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını savunarak bilirkişi incelemesi yapılmadan işbu davanın reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla; davacının aracında değer kaybı oluşmadığını savunarak değer kaybına ilişkin taleplerin reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, davacının ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, davanın sigortalı araç sürücüsü ve işletenine ve davacının kasko sigorta şirketine ihbar edilmesini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu...
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna göre; aracın değer kaybı oluşmaması nedeniyle buna ilişkin talebin reddine, araç mahrumiyetine ilişkin zarar ispatlanamadığından bu talebin reddine, 3.345,95 TL araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin, araç kiralama sözleşmesi uyarınca kendi kiracısı ve sürücüsünden tazmini istemine ilişkindir. Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle temyiz inceleme görevi, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece dava konusu kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 12.875,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte ve hasar bedeli ile araç değer kaybınının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet zararının ise davalı ...'tan tahsilini talep etmektedir....
Davalı, olayda kusurun tamamının kendisinde olmadığını, davacının kendi yönetimindeki araca çarptığını, aracın değerinin fazla gösterildiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, araç mahrumiyeti zararının istenemeyeceğini belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyeti bedeli 20.500 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatını talep etmiştir....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının, kusurlu olduğunu iddia ettiği karşı aracın maliki (işleteni), sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi davalılara karşı açtığı araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir. Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranı, araçta değer kaybı, bunun miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur....
GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli, tamir bedeli, araç çekici bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle doğan araç kiralama bedelinin kasko sigorta poliçesine istinaden davalıdan tazmin istemine ilişkindir. Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davacı vekili aracında meydana gelen hasar bedelini, değer kaybını ve aracını kullanmadığı süre için ikame araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince ikame araç gideri trafik sigortası kapsamı dışındadır. Zira, hasar veren aracın trafik sigortacısı olan davalı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır....
