SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde sigortalı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen trafik kazasında müterefik kusurunun bulunduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden davacının reeskont faiz talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 26/05/2015 tarihinde müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu plakasız motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanması zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle davalı ......
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde sigortalı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen trafik kazasında müterefik kusurunun bulunduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden davacının reeskont faiz talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 26/05/2015 tarihinde müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu plakasız motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanması zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle davalı ......
Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için ... ve ... Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ...na başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi ...'...
Dava, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ancak, trafik sigortası yaptırılmayan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ... Yönetmeliği’nin 9/a maddesi uyarınca zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. ..., trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda uğranılan bedensel zararları kaza tarihinde geçerli poliçe limiti dahilinde ödemekle yükümlü olup, ödediği tazminatı zarara neden olan araç işleteni ve sürücüsüne rucuu edebilir. Motorlu araçların neden olduğu kazalarda, zarar gören üçüncü kişilerin hangi durumlarda ...’na başvurabilecekleri ve hangi zararlardan sorumlu olduğu 2918 sayılı KTK.’nun 98/3., 108/2. ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8. maddelerinde hüküm altına alınmıştır....
Davacı taraf meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurunu, meydana gelen zararı, zararla kusur arasındaki illiyet bağını ve uğradığı zararın miktarını ispat etmelidir. Davacı ...’in bir trafik kazasında ağır yaralandığı sabittir. Olay aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem olduğundan davalı sürücü ... hakkında ceza kovuşturması başlatılmış, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/457 - 850 E. K. Sayılı dosyası ile suçlu bulunarak mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar kesinleşmiştir. Olayın meydana geliş biçimine bakıldığında arkadan çarpan ve kazayı önlemek için etkili tedbir alamayan sürücü ...’un tam kusurlu olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Kazada yaralanan davacının kazayı önlemek için yapacağı bir şey veya kusurlu bir hareketi yoktur. Davacı bedensel kazanma gücü kaybına uğradığı iddiası dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2....
Somut olayda; davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücü ...'nin sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın güvenli duruş yapamayacağı mesafeden yolunu kesen ... ...'in sevk ve iradesindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen 06/11/2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 28/05/2017- 28/05/2018 vadeli ... zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, davacı yanca dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Adli Tıp Kurumu İstanbul 2....
kazada % 30 oranında ve dava dışı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş bildirilen 05.06.2018 tarihli rapor benimsenerek, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 30 kusuru üzerinden hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesinde "bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup, trafik kazasında zarara uğrayan kişiye karşı, kazaya kusuruyla karışan tüm araç ilgililerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu olması ilkesi benimsenmiştir. Anılan sorumluluk, kanundan doğan bir müteselsil sorumluluk olup, ancak zarar gören hak sahibinin talebi halinde, zarar sorumlularının kusur oranlarına göre sorumlulukları gündeme gelebilecektir....
Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı ...'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacılar yakınının idaresindeki motorsikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Zira, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır....
E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında,26/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.0000-TL. maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....
O halde, davalı şirkete her iki aracında trafik sigortacısı olması sebebi ile dava açılmış ise de,karşı araç açısından davalı taraf ile akdedilen ... poliçesinin riziko tarihini kapsamaması, ... şirketlerinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zarardan kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, davacının aynı zamanda işleten olduğundan kendi trafik poliçesini düzenleyen şirketten talepte bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
