ün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, mülkiyeti davalı borçlu ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihini ve kaza saatini kapsar nitelikte trafik sigortası bulunmadığını, söz konusu bedensel zarardan doğan maluliyet tazminatı talebinin, müvekkil ... nezdinde teminat kapsamında olduğunu, kazaya karışan ve mülkiyeti diğer davalı borçlu ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğince; dava dışı ...'ün maluliyeti sebebiyle davacı ...’na başvuru yapılarak maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, ...nca hak sahibi tarafından tazminat talebinin bildirilmesi üzerine davacı şirketçe ... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru üzerine sigortasız ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'...
nun kusuru ile meydana gelen trafik kazasında murislerinin vefat ettiğini beyanla, uğranılan manevi zararın davalı sürücü ... ve işleten ...'dan dayanışmalı olarak alınmasını istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, haksız fiile dayalı manevi tazminat talebinin malen sorumludan talep edilemiyeceği gerekçesi ile davalı ......hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacılar, meydana gelen trafik kazasında vefat eden ....'ın eşi ve çocukları olduklarını beyanla, uğranılan manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'ın olaydan önceki bir tarihte traktörünü satması için vekaletname ile bir galeriye devrettiği, bu vekalet karşılığı olaydan önce satışın gerçekleştiği ancak aracın devrinin gerçekleşmediği ve davalı ...'ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu olayda, davalı ... trafik tescil kaydına göre araç sahibi olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3. maddesi hükmüne göre, işletendir. Aynı kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur hükmü gereği, davalı araç maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 25/05/2014 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili ...’in, ağır yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle hesaplanacak iş göremezlik tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ZMMS ile sigortalı aracın neden olduğunu zarardan müvekkilinin kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2019/57 ESAS - 2019/177 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazasında Uğranılan Bedensel Zarardan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olup olay tarihinde trafik (...) sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında zarar gören 3.kişilere davacı tarafından tazminat ödendiğini, rücu hakkı nedeniyle davalılar aleyhine..İcra Müdürlüğünün 2013/3828 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 65.688,36 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının yolcusu olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasında, yolcu olduğunu savunan davacının, Güvence Hesabından maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtiler sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Kazaya karışan 16 RV 120 plakalı aracın trafik kaydında aracın 26/12/2001 tarihinde Aysel Kızıl adına kayda alındıktan sonra 2011 yılında 5838 sayılı yasanın geçici 2.maddesine istinaden hurdaya ayrıldığı anlaşılmıştır. Türkiye Sigortalar Birliğinden alınan cevaba göre de, kazaya karışan 16 RV 120 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik sigortasının bulunmamaktadır. Sigortacılık Kanunun 14/2-b Maddesi uyarınca''... rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar...'' Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir....
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahıslara ... tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar güvence hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16/a maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır. Bu yasal düzenlemeler karşısında işin esasına girilerek uzman bilirkişilerden kusur ve gerçek zarar konusunda rapor aldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir....
Davacı Güvence Hesabı, KTK'nun 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gereken işletenin, bu düzenlemeye rağmen sigorta yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için kurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereği, dava dışı 3. kişilere bedensel zarardan kaynaklanan tazminat ödeyen davacının ödediği bedeli, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen kişilerden veya diğer sorumlulardan rücuen tahsil edebileceği ise Sigortacılık Kanununun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesinde düzenlenmiştir....
