Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1....

Dava, trafik- iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile, yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 10. maddesine göre; işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında, işverenin hiç kusuru olmasa bile; şayet, sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca, yapılan sosyal sigorta yardımlarından, 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir. Diğer kusurlu davalıların zarardan birlikte sorumluluğu ise Borçlar Kanununun 51. maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta meydana gelen 7.282 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.641 TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacının sigortalısına ait aracın müvekkilinin aracına kasten çarparak hasar gördüğünü, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....

nın 104. maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı ve işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçeyle üstlenmiş olan davacı ....'nin de sorumluluğunun son bulduğu açıktır. Bu durum karşısında; anılan kanun hükmü gereği işletenin ve trafik sigortacısının zarardan sorumluluğu bulunmadığı, davacı ... şirketinin zarardan sorumluluğu bulunmadığı halde yaptığı ödemeyi sigortalıya rücu edemeyeceğinden davalı ... için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Karara karşı davacı vekili, olay yerinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmeden kusur tespitinde bulunulmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre karar verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunu düzenleyen Adli Tıp Kurumu Başkanlığının kusur tespitine ilişkin uzmanlığının bulunmadığı, somut olay bakımından davalı otobüs şoförünün dikiz aynasında arka kısmı kontrol etmemiş olması nedeniyle, tam kusurun müvekkile izafe edilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar asıl olan kusur sorumluluğu olsa da idarenin kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur,Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 86 ve 91. maddeleri uyarınca işleten ve trafik sigortacısının kusursuz sorumluluğunun doğabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerekmektedir....

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------- ------- düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir....

Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, ---- sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan --- kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur”---- verilmiş, ---Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,--- limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1031 Esas KARAR NO: 2023/127 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç malikinin ---- tarihinde müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, sigortalı araç sürücüsü ---- araç ile seyir halinde iken, borçlulardan -------maliki, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ise sigortalı olan ----- plakalı araç sürücüsü-----sigortalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza tespit tutanağından ve yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesinde de tarafların kusur oranları tespit edilecek olup, kaza tespit raporu uyarınca ---- plakalı araç sürücüsü...

ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bu kusur durumuna göre hazırlanan ve hükme esas alınan aktüer raporunda da, yaşı küçük yaya Işıl'ın kusursuz olduğu kabul edilerek davacı anne ve babası için hesaplanan maddi tazminattan kusur tenzili yapılmamış; manevi tazminatlarda murisin kusursuz olduğu kabul edilerek takdir edilmiştir. ... kaza dava dışı anneannenin elinden tutarak karşıya geçerken meydana gelmiş olup davacı anne ve babanın 2008 doğumlu yaşı küçük kızları müteveffa Işıl üzerinde denetim ve özen yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu nedenlerle; mahkemece davacı tarafa yüklenecek bir kusur olup olmadığı hususunun tartışılarak, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....

Geç onarım/kazanç kaybı; davacı şirketin iştigal alanları arasında araç kiralamanın yer aldığı, kazaya karışan aracın kazadan önce ve sonra kiraya verildiğine ilişkin delillerin sunulduğu, haksız fiili ve kusursuz sorumluluğu nedeniyle araç sürücüsü ile davalı araç malikinin davacının kazanç kaybından sorumlu olduğu açıktır. Alınan bilirkişi raporuna göre makul onarım süresinin 15 gün olduğu anlaşıldığı halde sigorta şirketinin onay verme süresinin uzaması nedeniyle onarımın 51 gün sürmesi karşısında davalı sigorta şirketi de genel hükümlere göre kazanç kaybından taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde sorumlu tutulmuştur....