İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin iş yerindeki spiral boruların patlaması sonucu meydana gelen zararla bina ve imal olunan şey arasında illiyet bağının devam etmesinin mümkün olduğunu, bu sebeple yapı malikinin kusursuz sorumluluğunun ortadan kalkmadığını ve müvekkile sigortalı halefi olarak başvurma hakkı bulunduğunu, bina maliki zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıklarını ispat edemediğini, bu durumda illiyet bağının bina malikinin sorumluluğu konusunda devam ettiğinin açıkça ortada olduğunu, spiral boruların kalitesi ve kusursuz döşemesi yapı malikinin sorumluluğunda olan bir durum olduğunu, bu durumlar dikkate alınmadan sadece kiracının tutum ve davranışları dikkate alınarak hüküm kurmanın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacının aracının hasarlanmasına büyükbaş hayvan sahibi davalının yukarıda açıklandığı üzere kusursuz sorumluluğu söz konusudur. Davalının kusursuz sorumluluğu ve Borçlar kanunu müteselsil sorumluluk esasları hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bilirkişi raporunun yanlış nitelendirmesi sonucunda yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı ...vekilinin temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, trafik iş kazasının oluşumunda %80 kusurlu bulunduklarından bahisle 71860,99TL’lik toplam kurum zararının davalılardan müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin, davalı ...'nin araç sahibi işveren olmasından dolayı sorumluluğuna yönelik hükmü hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Davalı ... yönünden davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26/1.maddesi olup, sorumluluğu ancak kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi halinde mümkündür. Bir başka ifade ile, işveren ancak anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumlarda rücu alacağından sorumlu olup, bu bağlamda kazaya karışan ve kusurlu sürücü ...’un kullandığı aracın kaydi maliki sıfatıyla sorumluluğu cihetine gidilemez....
Şöyle ki; İster kusur, ister kusursuz sorumluluk isterse sözleşmeye dayalı sorumluluk olsun sorumluluğun doğması için zarar ile sorumluluğu doğurduğu iddia edilen eylem arasında uygun bir sebep sonuç (illiyet) ilişkisi olması gerekir. Bir başka ifade ile bir zarardan sorumluluktan bahsedebilmek için zarar görenin zararının sorumluluğu bulunduğu iddia edilen kişinin eyleminden kaynaklanmalıdır. Hukuki sorumluluğu doğuran şartlar arasında illiyet bağı büyük bir önem taşır. İlliyet bağı, sorumluluğun aslî şartı, tazminat hukukunun temel ilkesi olarak görülür. Bu şart olmaksızın bir şahsın sorumluluğu düşünülemez. İnsan düşüncesinin bir kanunu olan illiyet kavramı, zararlı sonuçla sorumluluğu doğuran davranış veya olay arasında bir sebep-sonuç bağının bulunmasını gerektirir. Sebeple sonuç arasında illiyet bağının olmaması ile sebeple sonuç arasında illiyet bağı olmakla bir uygunluğun yokluğunu, illiyet bağının yokluğundan ayırmak gerekir....
El piyasa değeri hususunda rapor alındığı, yapılan hesaplama sonucunda araçtaki değer kaybının 25.000- TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce aldırılan kusur raporunda davalı idarenin %20, dava dışı yüklenicinin %80 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için, bina ve diğer inşa eserlerinin tamamlanmış ve tahsis amacına uygun olarak kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Eser yeni yapılıyorsa, tamamlanmadan; tadil veya tamir ediliyorsa, bu işler bitmeden önce, malik BK md 58/1' e göre ( 6098 sayılı TBK 69.madde- yapı malikinin sorumluluğu) sorumlu olmaz. Yapı eseri inşa, tadil ve tamir edildiği sırada başkasına zarar verilmişse buradan BK 41.md 'e göre( 6098 sayılı TBK 49.madde- haksız fiil sorumluğu) sorumluluk söz konusu olur. ( Borçlar Hukuku-Genel Hükümler- Fikret Eren- syf: 616- 12.Baskı)....
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kaydı, 23/06/2022, 06/12/2022 ve 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 20.10.2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
Somut olayda davacı dava dilekçesinde ...Sigorta Poliçesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, taşınmazın elekrik tesisatından kaynaklanan yangın sonucunda oluşan zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek kusursuz sorumlu olan taşınmaz malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. BK’nin 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca sübjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir....
Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi ). TBK'nun 71/1.maddesine göre de; "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur.".Belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, davalı, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumludur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/20084 Esas sayılı dosyası ile davalı ve kusurlu olması nedeniyle T4 ve araç maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluğu mevcut bulunan T3 aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıların haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, takin konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69).Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Dava, kusursuz sorumluluk ilkesine dayalı olup, bu sorumluluk halinin irdelenmesi gerekmektedir. Bu tür sorumluluklar zarar gören davacı davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı gibi davalı da kusursuzluğu ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamak zorundadır....
