Davalılar, davacının belirtilen iş kazasından önce trafik kazası geçirdiğini ve tedavi gördüğünü iddia ederek, davacının mevcut maluliyetinin geçirdiği trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini yargılama aşamasında ve karar verildikten sonra temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.Mahkemesince iddialar dikkate alınarak, ilgili sağlık kuruluşlarından, davacının kaza öncesine ait hastane başvuru kayıtları ile sağlık kuruluşları nezdindeki röntgen ve grafileri CD olarak temin edilmiş, ancak davacının özellikle 28/08/2007 ve 28/12/2007 tarihlerinde hastanelere yaptığı başvurular dikkate alınarak, ilgili sağlık kuruluşlarından hasta hikayesi, tanı, teşhis ve tedavi şeklini içerecek şekilde davacıya ait hasta dosyasının temin edilmediği, yine davacının 06/10/2008 tarihinden önce karıştığı maddi hasarlı veya yaralamalı trafik kazası bulunup bulunmadığının kolluk birimlerinden sorulmadığı; varsa buna ilişkin evrakların istenmediği; davacıya ait hasta dosyası...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan; 1-Dava konusu trafik kazasında yaralanan davalı ... için yapılan tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından, davacı ...'ndan tahsil edildiği anlaşılmakla, 20.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan ... ve dava dışı ... için yapılan tedavi giderlerinin davacı ...'ndan tahsiline ilişkin belge asılları ile tahsil nedeninin (konuya ilişkin tüm belgeler dahil olmak üzere) Sağlık Bakanlığı'nın ilgili biriminden temin edilerek, 2-Davacı ...'ndan Sağlık Bakanlığına dava konusu trafik kazası nedeniyle yaptığı ödemelere ilişkin hasar dosyası asıllarının eksiksiz temin edilerek, gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ne sigortalı …plakalı aracın yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında, mahallinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında; kazanın meydana geldiği noktada yol düzeyinin trafik güvenliği açısından tehlike arz etmesi ve yol sahasında gevşek malzeme bulunması nedeniyle, yol bakım ve yapımından sorumlu olan davalı idarenin 1. derecede sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle şirket tarafından sigortalısına ödenen 3.975.000.000....

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/03/2019 tarih ve 13409 karar numaralı raporunda özetle; iş kazası yönünden Dairenin ve Kurulun görev alanı dışındı olduğunda değerlendirme yapılmadığını, tarafik kazası yönünden ise trafik kazasına neden olan 34 XX 681 plakalı kamyonet sürücüsü kazazede işçinin kazanını oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı işverenin ise olayda kusurunun bulunmadığını bildirmişlerdir. Dava, ölümlü trafik iş kazası nedeni davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 27/01/2020 tarihli hükmü ile davaya konu trafik iş kazasında davalı işverenin herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu olayda, murisin, bir süredir Şile'de davalı işverinin yeni açtığı şubedeki işçilere işi öğretmekle görevlendirildiği ve olay günü olan 11/07/2012 tarihinde yine işyerine giderken kendisine tahsis edilen 34 XX 681 plakalı kamyonetle tek taraflı trafik kazası geçirip hayatını kaybettiği anlaşılmıştır....

Yürürlük:10/04/2014) (Trafik kazası hariç) tamamının inceleneceği kuralının getirildiğini, trafik kazası, iş kazası, meslek hastalıkları ve adli vaka durumlarında her hasta için ayrı ayrı fatura düzenlenmesi gerektiğini, yapılan inceleme neticesinde Fatura İnceleme Komisyonunca kesinti yapılan tutarın Sağlık Uygulama Tebliği' nin (SUT) 5.2.1- Sağlık kurum ve kuruluşları faturalarının düzenlenmesi başlıklı maddesinin 2.bendi a) Trafik kazası, iş kazası, meslek hastalıkları ve adli vaka durumlarında her hasta için ayrı ayrı faturalandırılması gerekirken Ortopedi branşı içerisinde ve örnekleme içinde faturalandırıldığı görüldüğünden, takip tutarı olan toplam 4.484,00 TL kesinti yapıldığı, örnekleme içinde yapılan kesintinin MEDULA tarafından tama iblağ edildiği, kesinti yapılan sigortalının MEDULA hasta takip kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde de Bitlis Tatvan Devlet Hastanesi Acil Tıp branşınca alınan 24.07.2015 tarihli 1QJ19NB-1QJ1DLK takip numaralı kayıtlar ile alınan İş-Kazası...

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanığın savunmasında mağdure ile birlikte 15/06/2009 tarihinde trafik kazası geçirdiğini belirtmesi karşısında, meydana gelen trafik kazası sonrası mağdurenin sağlık kuruluşuna müracaat edip etmediği, müracaat etmiş ise tedavisi sırasında ne tür bulgular tespit edildiği ve tedavisine ilişkin belgelerinde celp edilerek mağdur hakkında 17/06/2009 tarihli adli raporu düzenleyen doktorun tanık sıfatı ile dinlenilerek mağdurun bacak ve kalça bölgesindeki yaraların eski olup olmadığı, bu yaraların yaralama neticesinde mi? yoksa trafik kazası sonucunda mı?...

ın 03.10.2010 tarihinde geçirdiği kazanın trafik-iş kazası olmadığının sadece trafik kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davacı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, daha önce de tazminat davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda da bu yönde görüş bidirildiğini, 2010 dan bu yana yolların, kavşakların, aynı kalmamasının gayet doğal olduğunu belirtmiştir....

Davalılar, anneleri ... ’un 28.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile ağır yaralı olarak davacı şirketin acil servisinde tedavi altına alındığını, ancak kurtarılamadığını, trafik kazası nedeniyle yaralanmalarda verilen tedavi hizmetinin devletin güvencesi altında olduğunu ve bu giderlerin SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 40.000,25 TL hasar meydana geldiği ve yine davacıya ait aracın kaza tarihi öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 245.000,00 TL olduğu ve kazadan sonra onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değerinin ise 235.000,00 TL olduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (245.00,00 TL-235.000,00=) 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin işbu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenip hükme esas alınmıştır....

DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçeside delil olarak;------ poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ----- tutanağı, ----- raporu, -----, ---- örneği, ------ araştırması, bilirkişi raporuna dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; -------Poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, ---- dosyası evrakları, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Davacıların murisi olan------ tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu --- plakalı aracın ----- plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış, --------- tarihinde de vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacıların murisine ait olan ------- aracın olay tarihindeki ------ eden sigorta şirketidir....