Karara karşı davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sadece trafik kazası tespit tutanağındaki beyana göre düzenlendiğini, tespit edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kazaya sebebiyet vermediği gibi davacıya sigortalı araca da zarar vermediğini ve seyrine devam ettiğini, firari olmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının müvekkil şirkete ait aracın şoförünün yokluğunda tutulduğunu, kazaya karışan araçların sürücüleri Halil Can ve Emre Sarı'nın duruşmalara katılmadıklarını ve tanıklık yapmadıklarını, bu durumun tutulan tutanağın gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, kaza tespit tutanaklarının kazada yer alan sürücüler tarafından mutlaka imzalanmış olması gerektiğini, kazanın 34 XX 697 plakalı araç ile 34- 08- 1702 plakalı araçlar arasında gerçekleştiğini, müvekkiline ait aracın kaza ile bir ilgisi bulunmadığını, tüm zararı müvekkiline ait araç vermiş gibi tespit edilen sovtaj değerinden hesaplama yapılmasının hatalı...
ın sevk ve idaresindeyken, mülkiyeti müvekkil İsmail özbay'a ait diğer müvekkil Musa Yıldırım'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, ... istikametinden Susurluk istikametine doğru seyir halindeyken, 186 Km. hız ile müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde söz konusu trafik kazası meydana geldiği, kazada, ... plakalı aracın % 100 kusurlu bulunduğu, Trafik kazası neticesinde kolluk kuvvetinin düzenlemiş olduğu trafik kaza tutanağının hatalı olduğu, trafik kazası neticesinde Porcshe marka ... plakalı araç sürücüsü ... ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davanın esasına etkili olduğu anlaşıldığından, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın 16.08.2006 olay tarihindeki Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi suretinin Trafik Kazası Tespit Tutanağı sureti de eklenerek Türkiye Sigorta Reasürans Şirketleri Birliğinin kendi kayıtları üzerinden araştırılarak sorulması ve ayrıca; yine Trafik Kazası Tespit Tutanağı sureti eklenerek Ankara Sigorta A.Ş.den sorulup araştırılarak varsa ilgili poliçe suretinin getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı arabuluculuk tutanağının iptali gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, tazminat miktarlarına dair olup yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde davaya konu yapılarak iptal edilebileceklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı arabuluculuk tutanağının gabin ve Karayolları Trafik Kanununa aykırılık nedeniyle iptaline, HMK 107 gereği şimdilik davacıların mahrum kaldığı kazancın 100 TL destekten yoksun kalma, 100 TL bakım masrafları, 100 TL ölüm masraflarının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak enflasyon oranında faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun 115.000,00 TL hasar bedeli olarak kabulü ile hasar bedelinin 15/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 83.maddesine göre; resmi görevlilerce tanzim olunan Trafik Kazası Tespit Tutanağının aksi sabit olan kadar adli işlemlere esas alınması gereken kesin delil mahiyetinde olduğu, kaza tutanağında aracı ehliyetsiz... isimli şahıs kullandığının ve sürücünün ehliyetinin olmadığının belirtildiği, başvuran tarafın da bu durumun aksini iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle, davalı itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiş,İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ....plaka nolu araç ile dava dışı .... idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sebebinin kavşaktaki ışıklı sinyalizasyon sisteminin her iki lambadaki kırmızı renkli ışıkların yanmamasından kaynaklandığını, trafik kaza tespit tutanağının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin aracında 14.000,00 TL zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ışıklı sinyalizasyonunun bakımından sorumlu olan davalının kusurlu olduğunu, araç hasarı olan 14.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalı T8 sevk ve idaresindeki T6 ait 34 XX 315 plaka sayılı traktörün kural ihlali sonucunda kazanın meydana geldiği ve 34 XX 104 plakalı araçta bulunan Emine Avcı'nın vefatı sonucunda tazminat ödendiğini, aracın kaza tarihinde sigortasız olduğunu, vefat edenin desteklerine kanunen ve yönetmelik hükümleri gereğince davacı T1 tarafından ödeme yapıldığını, T1nın rücu hakkı kapsamında araç maliki ve sürücüye rücu edebileceğini, kaza ile ilgili alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağında ve Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas kuruluna ait raporda Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen raporda ve mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından, T8 asli kusurlu olduğunu, kazanın sağ şerit içerisinde meydana geldiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile rücuan tazminat istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemli davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava trafik kazası nedeni ile rücuan tazminat istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu almaktadır. Dava dayanağı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 13.187,00 TL asıl alacak ve 377,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.564,18 TL'nin tahsili istemi ile başlatılan genel haciz yolu ile takip olup ödeme emrinin borçluya 08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/02/2018 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği görülmektedir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait aracın müvekkili şirket nezdinde 20/06/2013- 2014 vadeli 31247780 no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça aracın 02/03/2014 tarihinde tek taraflı trafik kazasında hasarlandığının ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını, evrakların tamamlanması üzerine dosyanın incelemeye alındığını, polis memurları tarafından düzenlenen tutanakta sürücünün Ahmet Gökkaya olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı istemediğini, sürücünün alkollü olduğunu ve bu nedenle cihaza üfleme yapmayacağını beyan ettiği, sürücünün hiçbir tutanağı imzalamadan olay yerinden ayrıldığı hususlarının tespit edilerek imza altına alındığını, sürücünün kaza anında alkollü olması nedeniyle tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde davaya konu kazanın 2.11.2009 tarihinde değil, haftasonu gerçekleştiğini, kaza tutanağının ise kaza gerçekleştikten sonra poliçe yapılmasına müteakip düzenlendiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline ilettiği kaza tespit tutanağında saat kısmı boş bırakılmışken, mahkemeye sunulan kaza tespit tutanağında el yazısıyla örtüşmeyen şekilde saat kısmının doldurulduğunu savunmuş, bu konuda tanık isim ve adresi bildirmiştir. Dava dilekçesine eklenen taraflarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağı fotokopisine göre kaza tarihi 2.11.2009 pazartesi günü, kaza saati 17.00’dir. Davalı ... şirketince sunulan kaza tespit tutanağı fotokopisine göre kaza tarihi 2.11.2009 pazartesi günü olup kaza saati kısmı boş bırakılmıştır. Davalı ... şirketinin zorunlu trafik ... poliçesi düzenlenme tarihi 2.11.2009 pazartesi günü saat 10.35’tir....
