GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın trafik sigortacısı davalıdan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyeti maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın kazaya karıştığı, alınan bilirkişi kusur raporunun iki farklı alternatifli duruma göre hazırlandığı; 1. Alternatif olarak davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...' nun iddiasının kabulü halinde; karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...'nün %75 oranında asli kusurlu olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...'nun %25 oranında tali kusurlu olduğu; 2. alternatif olarak, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının kabulü halinde; dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...'...
Davaya konu trafik kazası nedeni ile----- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde kazanın sürücü ----- çevre yolunu takiben andırın istikametinden ---- istikametine seyri sırasında ----- geçtikten sonra kendi önünde seyreden aracı sollama yaptığı sırada karşı yönden gelen -------istikametine seyri sırasında kendi aracının ön kısmı ile diğer aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre -----olduğu görülmüştür. Araç tescil bilgilerine göre ---- kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ---- düzenlenen --- incelenmesinde kazada hasara uğrayan ---- tarihleri arasında kasko poliçesinin davalı -- şirketi tarafından düzenlendiği, poliçe limitinin ---- olduğu görülmüştür....
Davalı vekili,trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğunu,trafik kazası tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını,davacının kullandığı motosikletin farlarının yanmadığını,davalının trafik kurallarına uyarak evine gitmeye çalıştığını,talep olunan manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/22 D. iş sayılı dosyasında, mahallinde keşif yapılarak düzenlendiği bildirilen 09/07/2014 tarihli tespit raporunda, davacı yayaya %25 ve davalıya trafik sigortalı araç sürücüsüne %75 oranında kusur atfedildiği ve bu raporun hakem heyetince hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde bahsedilen kusur tespit raporuna itiraz ederek kusur raporu alınmasını talep etmiş, hakem heyeti kararına yönelik itiraz dilekçesine eklediği 20/09/2017 tarihli kusur raporunda ise davacı yayaya % 75 ve araç sürücüsü %75 oranında kusur atfedilmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince dosyada kaza tespit tutanağı yer almamakta ise de, davacının sunduğu kusur tespit raporunun, kaza tespit tutanağının içeriğinin incelendiği ve mahallinde keşif yapılarak düzenlendiği gerekçesiyle, davalının kusur oranına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2022/344 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçeleri, haksız olduğunu, alacağımızın tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirket ---tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını,--- mevkiinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.------ davalı ----- plakalı sigortalı aracın önüne aniden çıkmış olup bu sebeple maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -----yerinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmişse de müvekkili şirket tarafından dosyada araştırma raporu alındığını...
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalıya ait direğin kazanın oluşumuna değil, kazanın şiddetinin artmasına ve aracın devrilmesine neden olduğu için bu davanın açıldığını, kaza tespit tutanağının delil olduğunu, tutanağı tutan polis memurlarınca daha önce devrilmiş olan elektrik direğine vurulmuş olduğunu tespit ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, sigortalının beyanı ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde sigortalının orta refüjdeki taşlara çarptığı ve orta refüje çıktığı, daha önceden devrildiği belirtilen elektrik direğine vurarak aracın yan yattığından bahsedildiği, bu durumda aracın orta refüje çıktığı ve zarara uğradığı, yatay durumdaki elektrik direğine çarparak yan yattığının ve böylece zararın arttığının ayrıca kazanın...
Benzin İstasyonu önünde Seçim Sokak kesişimi olan " T " şeklindeki kavşağa geldiğinde orta refüjden yolun karşısına geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkil ...' a sağ ayna ayna ve yan kısmıyla çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı , maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkil ... yaya konumunda olup kaza neticesinde yaralandığını, trafik kazası akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar yaya konumundaki müvekkil ...' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b-3 hükmünü ihlal ettiği ve ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' nın ise herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılmışsa da kazanın aydınlatılması hususunda davacı tarafından bilimsel mütalaa raporunun temin edildiğini, rapora göre ...'...
Dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının kazanın meydana geldiği ---tarihinde davalılara ait --- plakalı araç sürücüsü ----- plakalı araç sürücüsü---- arasında düzenlendiği, sürücü beyanları kısmında davalı -------yola çıkarken sağa dönecektim sağ tarafta ------ olduğu için yolu net göremedim, gelen aracın arka tarafından hafifçe çarptım " şeklinde olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın idaresindeki otomobille meskun mahalde, gündüzleyin, çift yönlü ve 6 metre genişlikteki yolda hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan seyri sırasında seyrine göre soldan sağa doğru karşıya geçmekte olan yayaya sağ şeritte, kavşak mahalli içinde çarparak, 15 metre frenle birlikte yoldan çıkarak takla atması şeklinde gelişen olayda, 2918 sayılı Kanunun 52/1-a-b. maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiği trafik kazası tespit tutanağının oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğu ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraatine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün...
"İçtihat Metni"Kaza tespit tutanağına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Ordu 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle Ordu 1. Sulh Hukuk Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarihli ve 1960/14 sayılı kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın trafik kazası tespit tutanağının içeriğine itirazda bulunulmasına göre; Ordu 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle Ordu 1....
