nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde...
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Gelir Kaybı/Ticari Kazanç Kaybı bedelinin davalılardan tahsili ve İİK'nun 257/1. fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; Davacı vekili 08/08/2022 tarihli istinaf dilekçe tarihinden sonra 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği davalı sürücü T3 hakkındaki dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir. Vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu durumda istinaf edilen ihtiyati haczin reddine itirazın konusu kalmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
belirterek, 54.000,00- TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davalıya ait 34 XX 492 plakalı araç üzerine, 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması için trafik tescil kaydı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı T3 tüm mal varlığının üzerine 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 11/01/2023 tarihli ara karar ile maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin karara itirazı üzerine mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile, "...Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ......
Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin 19.09.2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz 16.02.2023 tarihli ara karar ile reddedilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerektiği gerekçesi ile 16.02.2023 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin ihtiyati haciz istemi bakımından ise; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklindedir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dosya kapsamı dikkate alındığında davalıların mallarını kaçırma riskinin bulunduğunun kabulünün gerektiğini, -Olayın niteliği gereği teminat aranmaksızın davalılar T6 ve T11 ait mahkemece tespit edilecek araç trafik kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına, Sakarya Akyazı, Adapazarı ve diğer ilçelerdeki tapu sicil müdürlüklerine haciz müzekkeresi yazılarak davalılar T6 ve T11 adlarına kayıtlı gayrimenkullere ihtiyati haciz koyulmasına, davalılar T6 ve T11'in 3. Kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz koyulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava ihtiyati haciz işleminin reddi isteminin istinafı istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat istemimize konu trafik kazası neticesinde açılan soruşturma sonucunda sürücü T3'ının asli kusurlu olduğunu, Yargıtayca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "yaklaşık ispat" şartı arandığını, haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatının gerekmediğini ileri sürerek mahkemece verilen 15/03/2021 tarihli ara kararda belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; yaralanmalı trafik kazasına dayalı haksız fiil hükümlerine göre açılan tazminat davasıdır....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız asagıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmaga hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlenmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında somut olayımızda; davacının ihtiyati haciz talebinin ; alacak yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat istemimize konu trafik kazası neticesinde açılan soruşturma sonucunda sürücü .....'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih ve 2019/189 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilmiş olan ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
