Dava,trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, kaza nedenli kazanç kaybı ve diğer masraflardan oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1-Davalılar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... aleyhine ise 1.475,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27/06/2019 tarihli kusur raporuna göre olayın müteveffanın durur vaziyette olan aracın kasasında dengesini kaybetmesi sonucu vukuu bulduğu, olayın oluş şekli itibari ile söz konusu olayın trafik kazası mahiyetinde olmadığı kanaati ile rapor tanzim edilmiştir. Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/06/2019 tarihli kusur raporu dayanak yapılarak; Müteveffanın ölümü trafik kazası mahiyetinde olmadığından davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/24 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedenli) KARAR : Ceyhan 2....
nın yaralandığını, olayın trafik kazası olduğunu, kaza tek taraflı olsa da davacıların 3. kişi olup desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş.... için 2.000,00 TL, çocuklar Kader ve ....... için 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, bu konuda davacıların açtığı 2012/206 esasta açtıkları başka bir dava olduğunu, derdestlik olduğunu, olayın trafik kazası mı ateşli silah yaralanması mı olduğunun öncelikle belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası olarak nitelense bile sürücü %100 kusurlu olup ödenecek tazminat davacılara rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğini, davacıların tazminat hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada; davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 27/07/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat, karşı davada; davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 30/04/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 15/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 21,2 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işveren sirketin % 50, davacı kazazede işçinin % 50 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı sigortalının, davalı şirkette ilaç dağıtımcı şoför olarak çalıştığı olay tarihinde gündüz saatleri içerisinde kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası geçirerek yaralandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas 27.05.2014 tarihli bilirkişi kusur raporunda davalı işveren şirketin %50 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; olayın tek taraflı trafik iş kazası olduğu dikkate alındığında, kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmadığı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya arasında dava konusu kazaya ilişkin 15.01.2005 günlü trafik kazası tespit tutanağının, kazanın özeti ve krokisini içeren ikinci sayfasının bulunmadığı anlaşılmakla, 15.01.2005 günlü trafik kazası tespit tutanağının aslının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile trafik kazası sonucu oluşan maddi hasara ilişkin tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan maddi hasardan kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dr. ... tarafından düzenlenen raporda, davaya konu olayın trafik kazası olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından da rapora itiraz edilmediğini, bu raporun dosyada mevcut olduğunu ve yerel mahkemece de ATK'dan olayın trafik kazası olduğu belirtilerek kusur tespiti için rapor talep edildiği halde ATK Trafik İhtisas Dairesince hatalı değerlendirme neticesinde olayın trafik değil iş kazası olduğu belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun somut olayla birebir örtüşen 28.09.2011 tarih 2011/17-499 E. 2011/557 K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/30 ESAS - 2018/608 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2016 tarihinde davalı maliki olduğu 34 XX 321 plakalı aracı ile seyir halindeyken takip mesafesini ihlal etmesi nedeniyle kavşakta seyir halinde olan müvekkili şirkete ait 34 XX 841 plakalı araca araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşuna davalının kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, 34 XX 321 plakalı aracın Mapfre...
