Maddesinde tanımlanan bir trafik kazası olduğunu, buna göre de müvekkili şirkete kusur izafe edilerek sorumlu tutulması ve husumet yönetilmesi hukuken mümkün olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde tanımlanmış olduğu üzere; "Karayolu : Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır" "Trafik kazası : Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm,yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır."...
AŞ aleyhine asıl davada 18/12/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2017/1058 ESAS 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 237 sayılı aracın maliki olduğunu, 26/10/2017 tarihinde müvekkilinin oğlu dava dışı Ali Topal'ın araç ile seyir halindeyken davalılardan T4 kullanmış olduğu 34 XX 466 plaka sayılı araçla Söğütlü Mahallesi Söğütlü Caddesi Yeni Tanjant Yolu üzerinde bulunan kavşakta çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı T4 tamamen kusurlu olduğunu beyan ederek yaşanan trafik kazası nedeni ile 1.000 TL maddi tazminatın ve 100 TL mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen 13/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümle neticelenen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ... yönünden ise dava konusu trafik kazası nedeniyle bu davacıda kalıcı ve geçici maluliyet oluşmadığından maluliyete bağlı maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Dava dilekçesinde maddi tazminat istemleri yönünden her ne kadar tüm davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalılardan ...'ün kaza sırasında %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilen sigortalı aracın malik ve aynı zamanda sürücüsü olduğu, bu nedenle haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmiş olup, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise maluliyete ilişkin maddi tazminat istemleriyle ilgili olarak davadan evvel sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair bir belge dosya içerisinde bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir. Yine dava dilekçesinde davacılardan ...'...
gelince; Dava trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
un geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının ise 28.232,99 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin ise 1.870,50 TL olmak üzere toplam 30.103,49 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; Trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat ile davacılardan ...'a ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar tazminatına ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan ve dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki davacı için talep edilen manevi tazminatın davalılardan ...'dan tahsili istemine yöneliktir. Dava konusu olay tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kaza anında davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/73 değişik iş sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur raporları, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı....
