ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2021/474 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çift taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile davalı ...'in üzerindeki araca ve iki davalının da malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 28/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davacının ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalı sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ve de 34 XX 125 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilerek talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
araca da ihtiyati haciz konulmasının açık çelişki içerdiğini, mevcut dava değeri ve talep miktarlarının 150.000,00 TL oluşu nazara alındığında da dava değeri bu bedel ve söz konusu araca ihtiyati haciz konulmasının Hakimin Talep İle Bağlı Olduğu Prensibine aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince talep miktarı aşılarak sehven karar verildiğini, dava konusu talebin manevi tazminat oluşu ve oluşacak kusur durumuna göre ilk derece mahkemesince manevi tazminata hükmedilmemesi veya daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmemesi durumu oluşabileceğinden dava değeri oranında ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ihtiyati haciz ara kararına süresinde itiraz ettiklerinden itiraz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. b-İhtiyati haciz İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.Buna göre hakim yaklaşık ispatın varlığı halinde alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
D) DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2- Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/58787 sayılı soruşturma dosyası 3- Diyarbakır 10. ASCM'nin 2022/451 Esas sayılı dosyası 4- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2022 tarihli, 341 sayılı kusur raporu E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacılar vekilinin maddi-manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen toplam maddi-manevi tazminat Üzerinden) takdiren 010 teminat mukabilinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulü gerekirken, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile maddi-manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından, davacılar vekilinin maddi-manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine lişkin ara kararına yönelik, istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin buna ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve davalılardan T15, T7 ve T5 adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına...
vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın Kabulü ile mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararıyla manevi tazminat yönünden verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasına, yine manevi tazminata yönelik davadan davacı vekilinin feragat etmesi nazara alınarak davalı ... yönünden mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararı ile manevi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığının tespitine, davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın Reddine....'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ......
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. (Yargıtay 4. H.D. Nin 2022/8964 E. 2022/15530 K.) Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesi gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
