Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacıların trafik kazası sonucunda vefat eden müteveffa Ayşe Şahin'in eşi, çocukları olduğunu, kazanın oluşunda müteveafanın bir kusuru olmadığını ileri sürerek, davalıdan maddi ve manevi tazminat talebi ile adına kayıtlı araç ve taşınmazların kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin ve adli yardım talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay'ın birçok kararında gerek maddi gereksi maddi tazminat yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğine işaret edildiğini, mahkemece manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
Mahkemenizce manevi tazminat belirlemesi yapılırken trafik kazası sebebiyle müvekkil ve diğer davalının almış olduğu ceza tutarı, kusur durumu ve müteveffanın da ne derece kusurlu olduğunun değerlendirilmesi yapılmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminat tutarı ölçülü olmalıdır ve her olayın özelliğine göre belirlenmelidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde belirlenen "özel durumlar" titizlikle açığa çıkarılmalı, davacıların mal varlığı sorgulamaları Sosyal ve Ekonomik İnceleme yöntemi ile değil tapu müdürlüklerine, vergi dairesine müzekkere yazılarak saptanmalıdır. Zira manevi tazminat talebi bir kazanç kapısı değildir....
Bu durumda, istinaf incelemesine konu 27/02/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddi kararından sonra davacının yeniden ihtiyati haciz kararı talep etmesi üzerine Mahkemece 20/03/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, her ne kadar davacı manevi tazminat talebinden bu dosya yönünden feragat etmiş olması nedeniyle mahkemece 12/04/2023 tarihli ara karar ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; maddi tazminat yönünden verilen haciz kararının kaldırılmamış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazının konusuz kalmış olması nedeniyle davacı vekilinin itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
un taşınır ve taşınmaz mallarına maddi tazminat talebi ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulması gerekirken, talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine dair istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacı vekili müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, ruhsal durumunun bozulduğunu, günlük hayatında zorluklar yaşadığını vs. belirterek 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
hale geldiği, rehinle temin edilmediği, kusur durumunun ve tazminat miktarının tam olarak tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış ise de, ihtiyati haciz kararının talep edilen tazminatla sınırlı olarak verilmesi, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkeste bulunabilecek ve ödenebilecek bir tutar olması, şartlar değişip, koşulları oluştuğu takdirde yargılamanın devam ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesine göre maddi tazminat istemi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yine davacılar tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 450.000,00 TL manevi tazminat alacağının temini için de ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bilindiği üzere manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali halinde, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması nedeniyle; miktarı, kapsamı ve koşulları hakimin takdirine...
Dava, iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, iş kazası nedeniyle davalı işverenlere karşı maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte davalı şirketin araçları üzerine ve belediyedeki hak edişleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Dava konusunun temeli haksız fiil olup olayın gerçekleştiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2. maddesine göre borçlunun, haksız fiil tarihi itibarı ile temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Bu halde davacıların amacı para alacağı olan tazminatı güvence altına almaktır. İhtiyati haczin amacı sadece teminattır. Para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurulması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalının diğer taşınır ve taşınmazları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler....
Davalı vekili öncelikle davanın reddine akabinde ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı tarafın talebi üzerine İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca takdiren teminatsız olarak kabul edilen ihtiyati haciz kararının davacının manevi tazminat istemi olan toplam 50.000,00 TL alacağına yetecek miktarda davalı adına kayıtlı 34 XX 262 plaka sayılı araç üzerinden devamına karar verilmiştir....
